Дело № 33-6405/2021, апелляция

УИД № 91RS0011-01-2017-002048-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-566/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Проскурня С.Н.

№ 33-6405/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Мазуровой К.Г.

с участием: - прокурора Ислямовой М.В.

- представителя истца

администрации Красногвардейского

сельского поселения Сосновского В.В.

- ответчика в своих интересах

и как представителя

ответчика [СКРЫТО] Д.С. Путина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску заместителя прокурора Красногвардейского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Красногвардейское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым в лице администрации Красногвардейского сельского поселения к Путину В.В. (правопреемника [СКРЫТО] Д.С.), [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] В.Г., о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании отсутствующим права собственности и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по встречному иску [СКРЫТО] Д.С., правопреемником которой является Путин В.В., к администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о признании добросовестным приобретателем и установлении факта, имеющего юридическое значение,

по апелляционному представлению прокурора Красногвардейского района Республики Крым и по апелляционной жалобе Путина В.В. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26.09.2019г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения прокурора, представителя администрации Красногвардейского сельского поселения, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против доводов жалобы Путина В.В., пояснения Путина В.В. в своих интересах и как представителя [СКРЫТО] Д.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционного представления прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Красногвардейского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования в лице администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым в иске от 07.09.2017г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 221-222 т. 2, л.д. 16-17 т. 6) просил признать недействительными: - договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный от 25.01.1999г. между исполнительным комитетом Красногвардейского поселкового совета и [СКРЫТО] В.Г., договор купли-продажи от 12.02.1999г., заключенный между [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Г.Г., и договор купли-продажи от 19.10.2001г., заключенный между [СКРЫТО] Г.Г. и [СКРЫТО] Д.С.; истребовать данный земельный участок из незаконного владения [СКРЫТО] Д.С. и передать его по акту приема-передачи в собственность муниципального образования Красногвардейское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым, признав отсутствующим право собственности [СКРЫТО] Д.С. на указанный земельный участок.

В обоснование иска указано на незаконность выбытия земельного участка из собственности территориальной громады (муниципального образования) и приобретения на него права собственности первоначальным правообладателем [СКРЫТО] В.Г. и, соответственно, последующими правообладателями [СКРЫТО] Г.Г. и [СКРЫТО] Д.С. В том числе, как указал истец, спорный земельный участок являлся и является парком и в силу прямого указания закона не мог быть передан в частную собственность, а орган местного самоуправления при разрешении вопросов передачи этого земельного участка в собственность физического лица действовал в нарушение закона и за пределами предоставленных ему полномочий.

[СКРЫТО] Д.С. во встречном исковом заявлении от 02.10.2017г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 58-66, 107-127 т. 1, л.д. 65-86, 164-172 т. 5, л.д. 150-175 т. 6, л.д. 142-167 т. 7) просила признать ее добросовестным приобретателем указанного земельного участка, а также установить, что спорный земельный участок не входил в земли рекреации, туризма, парка, зеленых насаждений, и что проект отвода земли для изменения целевого использования указанного земельного участка не изготавливался и не утверждался.

В обоснование иска [СКРЫТО] Д.С. указала на то, что право собственности на спорный земельный участок у нее возникло на основании договора купли-продажи, зарегистрировано в ЕГРН, все сделки по купле-продаже, вследствие которых к ней перешло право собственности этот на земельный участок, отвечают признакам действительности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Вместе с тем, в нарушение ее прав администрацией в Госкомрегистр направлены сведения, не отвечающие действительности, вследствие чего был изменен вид разрешенного использования земельного участка и категория земель. Утверждает, что указанный земельный участок отнесен к землям жилой и общественной застройки для строительства и обслуживания зданий торговли, что соответствует выписке из ЕГРН Украины; участок сформирован, является обособленным, по своему целевому назначению по сведениям до 1998г. не был отнесен к землям общего пользования и/или рекреационного назначения, и ее действия в рамках спорных правоотношений не имеют признаков недобросовестности.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18.01.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.06.2018г., в удовлетворении иска прокурора и встречного иска [СКРЫТО] Д.С. было отказано (л.д. 38-40 т. 3, л.д. 141-151 т. 4).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 06.03.2019г. решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18.01.2019г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22.06.2018г. отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.257-260 т. 4).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26.09.2019г. в удовлетворении иска заместителя прокурора и встречного иска [СКРЫТО] Д.С. отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит указанное решение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

[СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] Д.С. и ее представитель Путин В.В. в возражениях просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в нем доводов.

Путин В.В., подав 23.12.2020г. апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 05.02.2021г. (л.д. 89-90 т. 14), просит оставить без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении иска прокурора, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Д.С., принять поданное ее представителем 08.10.2019г. уточненное исковое заявление и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 199-215 т. 13).

Определением от 10.08.2021г. Путин В.В. привлечен к участию в деле в качестве правопреемника [СКРЫТО] Д.С. в силу заключенного 04.09.2020г. между ним и [СКРЫТО] Д.С. договора купли-продажи спорного земельного и регистрации 10.09.2020г. в ЕГРН перехода права собственности на этот земельный участок от [СКРЫТО] Д.С. к нему (Путину В.В.) (л.д. 70-73 т. 13, л.д. 125-127 т. 15).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 18.11.2020г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021г., по заявлению администрации Красногвардейского сельского поселения приняты меры обеспечения иска. На земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Республика <адрес> наложен арест (л.д. 90-94 т. 13, л.д. 153-157 т. 14).

Ответчики [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. [СКРЫТО] Г.Г. неоднократно направляла в суд заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционного представления, поданных на него возражений и доводы апелляционной жалобы Путина В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Путина В.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исков, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности заявленных истцами требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, разрешая спор о законности выбытия спорного земельного участка из собственности муниципального образования (территориальной громады) Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.1998г. между [СКРЫТО] В.Г. и представительством Фонда имущества АР Крым в Красногвардейском районе был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи целостного имущественного комплекса по конкурсу, по условиям которого [СКРЫТО] В.Г. приобрел в собственность коммунальное имущество - целостный имущественный комплекс летнего кинотеатра, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 0,037 га (л.д. 50-62 т. 4).

По условиям указанного договора [СКРЫТО] В.Г. принял на себя обязательство в течение месяца оформить в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором право пользования земельным участком, на котором расположен объект приватизации; и не отчуждать и не передавать в аренду иным юридическим и физическим лицам без сохранения условий, на которых этот объект приобретен в собственность (п. 5.1 Договора).

Актом от 23.11.1998г. представитель Фонда имущества АР Крым передал, а [СКРЫТО] В.Г. принял приобретенный им целостный имущественный комплекс "летний кинотеатр" (л.д. 98 т. 6).

10.12.1998г. [СКРЫТО] В.Г. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продал по цене 2 000 гривен нежилое строение – летний кинотеатр, общей площадью 34,6 кв.м., расположенный по <адрес>, [СКРЫТО] Г.Г. с указанием в условиях договора на принятое [СКРЫТО] Г.Г. обязательство по исполнению требований и условий, указанных в договоре купли-продажи целостного имущественного комплекса по конкурсу от 20.11.1998г. (л.д. 36 т. 4).

Решением исполнительного комитета Красногвардейского поселкового совета Красногвардейского района АР Крым № 195 от 22.12.1998г. земельный участок, общей площадью 0,0370 га, расположенный по адресу: <адрес>, изъят из постоянного землепользования районного отдела культуры и передан с выкупом в частную собственность [СКРЫТО] В.Г. (л.д. 11 т. 1, л.д. 92 оборот т. 6);

Решением № 203 от того же числа (22.12.1998г.) [СКРЫТО] Г.Г. дано разрешение на оформление купли-продажи указанного земельного участка для организации предпринимательской деятельности в частную собственность из земель частной собственности [СКРЫТО] В.Г. согласно договору купли-продажи строений "летнего кинотеатра" № 3676 от 10.12.1998г. (л.д. 12 т. 1, л.д. 94 т. 6).

Решением исполнительного комитета Красногвардейского поселкового совета Красногвардейского района АР Крым № 1 от 04.01.1999г. спорный земельный участок изъят из частной собственности [СКРЫТО] В.Г. и передан в частную собственность [СКРЫТО] Г.Г. для организации частно-предпринимательской деятельности (л.д. 13 т. 1).

17.01.1999г. по заявлению [СКРЫТО] Г.Г. составлен Акт установления и согласования границ земельного участка с его подписанием Поселковым головой, начальником отдела земельных ресурсов и представителем Красногвардейского поселкового совета как смежным землепользователем (л.д. 110 т. 6)

25.01.1999г. между исполнительным комитетом Красногвардейского поселкового совета Красногвардейского района АР Крым и [СКРЫТО] В.Г. был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи данного земельного участка, площадью 0,037 га, расположенного по адресу: <адрес>, который, как указано в п. 2 Договора, предоставлен для организации производства (л.д. 74 т. 4).

28.01.1999г. на имя [СКРЫТО] В.Г. выдан Государственный акт (серии II-КМ № 017414) на право частной собственности на земельный участок площадью 0,0370 га, расположенный по адресу: пгт<адрес> с указанием вида целевого использования земельного участка – "для организации производства" (л.д. 70-71 т. 4).

12.02.1999г. [СКРЫТО] В.Г. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продал указанный земельный участок [СКРЫТО] Г.Г., на имя которой 21.02.1999г. на основании указанного договора купли-продажи был выдан Государственный акт на право частной собственности на землю (серии II-КМ №017435), в котором целевое назначение земельного участка также указано – "для организации производства" (л.д. 69, 86 т. 4).

19.10.2001г. [СКРЫТО] Г.Г. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продала этот земельный участок своей несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] Д.С., 1994г. рождения, интересы которой представлял ее отец, супруг [СКРЫТО] Г.Г. - [СКРЫТО] С.Н. (данные которого в последующем изменены на Путин В.В.); и на имя которой 07.02.2003г. был выдан Государственный акт на право частной собственности на земельный участок (серии ЯГ №339745) (л.д. 69 т. 1, л.д. 85, 90 т. 4).

05.04.2002г. [СКРЫТО] Г.Г. по нотариально удостоверенному договору продала по цене в 7 818 гривен нежилое здание летнего кинотеатра, расположенного по адресу: <адрес> [СКРЫТО] С.Н. (после изменения фамилии, имени и отчества - Путин В.В.), в браке с которым она находилась в указанный период. По условиям данного договора [СКРЫТО] С.Н. также приняты и обязательство по исполнению требований и условий, указанных в договоре купли-продажи целостного имущественного комплекса по конкурсу от 20.11.1998г. (л.д. 34 т. 4).

Решением исполкома Красногвардейского поссовета № 77 от 28.05.2002г. [СКРЫТО] Г.Г. от имени несовершеннолетней [СКРЫТО] Д.С. дано согласие на проведение работ по перепланировке и реконструкции здания (л.д. 100 т. 6).

Решением исполкома Красногвардейского поссовета № 119 от 24.07.2002г. [СКРЫТО] С.Н. (после изменения фамилии, имени и отчества - Путин В.В.) разрешено разобрать здание летнего кинотеатра на стройматериалы с приведением площадки под зданием в надлежащий вид (л.д. 37 т. 2).

Согласно справке от 14.08.2003г. нежилое строение – летний кинотеатр по <адрес> снесено, что установлено по результатам обследования объекта 09.12.2002г. (л.д. 38 т. 2).

Распоряжением начальника Джанкойского МБРТИ от 14.10.2004г. запись о праве собственности [СКРЫТО] С.Н. на здание летнего кинотеатра по <адрес> погашена (л.д. 40 т. 2).

Решением Красногвардейского поселкового совета Красногвардейского района АР Крым от 11.02.2005г. № 867 решения исполкома Красногвардейского поселкового совета Красногвардейского района АР Крым от 22.12.1998г. № 195 "О передаче земельных участков в частную собственность", от 22.12.1998г. № 203 "О разрешении купли-продажи земельного участка" и от 04.01.1999г. № 1 "О передаче земельных участков в частную собственность" отменены как принятые в нарушение действующего законодательства (л.д. 93 т. 4).

Решением 27-й сессии Красногвардейского поселкового совета Красногвардейского района АР Крым 4-го созыва от 15.03.2005г. № 918 в связи с добровольным отказом законных представителей [СКРЫТО] Д.С. – [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] Г.Г. от земельного участка общей площадью 0,0370 га, расположенного по адресу <адрес> земельный участок был изъят из собственности [СКРЫТО] Д.С.; переведен в земли общего пользования (вид угодий: улицы, площади, набережные, парки, скверы) с поручением Красногвардейскому районному отделу земельных ресурсов аннулировать государственный акт на право собственности на земельный участок от 07.02.2003г. № КМ 9555985 (л.д. 95 т. 4).

Указанное решение Красногвардейского поселкового совета № 918 от 15.03.2005г. обжаловано [СКРЫТО] Д.С. и постановлением Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 23.12.2005г. признано недействительным (л.д. 45-46 т. 1, л.д. 5-10 т. 6).

Постановлением Красногвардейского районного суда АР Крым от 05.07.2006г. удовлетворен административный иск [СКРЫТО] Г.Г. в интересах [СКРЫТО] Д.С., признан недействительным составленный Красногвардейским районным отделом земельных ресурсов акт списания Государственного акта (серии КМ № 055965), выданный 07.02.2003г. на имя [СКРЫТО] Д.С. на право собственности на спорный земельный участок. На Красногвардейский районный отдел земельных ресурсов возложена обязанность выдать законному представителю [СКРЫТО] Д.С. дубликат Государственного акта на право частной собственности на указанный земельный участок (л.д. 44 т. 1, л.д. 214 т. 2, л.д. 31 т. 4).

На основании указанного судебного постановления Красногвардейским районным отделом земельных ресурсов [СКРЫТО] Д.С. 07.02.2003г. выдан дубликат Государственного акта на право собственности на земельный участок (серии ЯГ № 339745), где его целевое назначение указано – "для коммерческого использования", площадь - 0,037 га, адрес расположения: <адрес> (л.д. 52 т. 1).

Решением исполнительного комитета Красногвардейского поселкового совета Красногвардейского района АР Крым № 3/121 от 26.08.2009г. принадлежащему [СКРЫТО] Д.С. земельному участку, расположенному <адрес> присвоен новый почтовый адрес: <адрес> (л.д. 81 т. 1).

Решением Красногвардейского поселкового совета Красногвардейского района АР Крым № 1322 от 28.09.2009г. в связи с изменением почтового адреса постановлено выдать [СКРЫТО] Д.С. взамен дубликата Государственного акта от 07.02.2003г. (серии ЯГ № 339745) Государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0370 га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 77 т. 1).

Согласно извлечению из Государственного земельного кадастра о земельном участке по состоянию на 12.08.2013г. целевое назначение спорного земельного участка – для строительства и обслуживания зданий торговли; категория земель – земли жилой и общественной застройки; вид использования земельного участка – для строительства и обслуживания зданий торговли – летнего кинотеатра (л.д. 70 т. 1).

18.07.2013г. Регистрационной службой Красногвардейского районного управления юстиции АР Крым осуществлена государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] Д.С. на земельный участок площадью 0,037 га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 73 т. 1).

Решением исполнительного комитета Красногвардейского поселкового совета АР Крым № 2/140 от 30.09.2013г. внесены изменения в решение исполнительного комитета Красногвардейского поселкового совета АР Крым № 3/121 от 26.08.2009г.: п. 1 изложен в новой редакции: "Присвоить земельному участку, расположенному в <адрес>, который принадлежит [СКРЫТО] Д.С., 1994г. рождения, новый почтовый адрес: пгт<адрес>" (л.д. 181 оборот, т. 1).

В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации и в силу положений ст. ст. 6, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" с 18.03.2014г. на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом, и до 01.01.2015г. установлен переходный период для урегулирования вопросов интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с решением Красногвардейского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым № 10 от 30.09.2014г. Красногвардейский сельский совет Красногвардейского района Республики Крым определен правопреемником Красногвардейского поселкового совета, действовавшего на момент проведения выборов 14.09.2014г. на территориях, которые отнесены к территориям вновь образованного муниципального образования Красногвардейский сельский совет на основании Закона Республики Крым от 05.06.2014г. № 15-ЗРК "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым", в части его полномочий, как учредителя всех предприятий, учреждений и организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации, правовыми актами Республики Крым и Красногвардейского сельского поселения (л.д. 126 -127 т. 4).

Решением 2-й сессии 1-го созыва Красногвардейского сельского совета № 31 от 20.11.2014г. создана администрация Красногвардейского сельского поселения.

Постановлением администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым № 503 от 25.11.2016г. вид разрешенного использования спорного земельного участка <адрес> определен как "отдых (рекреация) код 5.0"; постановлением администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым № 170 от 27.04.2017г. вышеуказанное постановление № 503 от 25.11.2016г. отменено (л.д. 78 т. 1).

Согласно данным кадастровой выписки о земельном участке от 18.07.2017г. спорный земельный участок находится на кадастровом учете с указанием на категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (не указан) (л.д. 50-51 т. 1).

28.06.2017г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] Д.С. на земельный участок (кадастровый №, предыдущий №) площадью 370 кв.м с видом разрешенного использования – магазины, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 50-51 т. 1).

04.09.2020г. (в период разрешения дела судом апелляционной инстанции) [СКРЫТО] Д.С. по договору купли-продажи продала спорный земельный участок своему отцу Путину В.В., право собственности которого на этот земельный участок 10.09.2020г. зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных статьей 18 Конституции Российской Федерации гарантий, в силу которых права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивающихся правосудием.

К таким правам, в том числе, относится право частной собственности, которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть произвольно лишен права собственности или ограничен в его реализации.

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, в частности в порядке приватизации и по сделкам, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлено судом.

Приватизация государственного имущества в период возникновения спорных правоотношений осуществлялась в соответствии с требованиями Закона Украины "О приватизации государственного имущества" (утратил силу на основании Закона Украины № 2269-VIII от 18.01.2018г.).

Согласно ч. 2 ст. 3 названного Закона Украины его действие не распространялось на приватизацию объектов государственного земельного и жилищного фондов.

В этой связи приватизация государственного недвижимого имущества осуществлялась без земельных участков, на которых эти объекты были расположены.

Согласно ч. 4 ст. 3 данного Закона Украины отчуждение имущества, находящегося в коммунальной собственности, регулировалось положениями данного Закона, иными законами по вопросам приватизации и осуществлялось органами местного самоуправления.

Полномочия по приватизации объектов коммунальной собственности были делегированы соответствующими местными Советами АР Крым Представительству Фонда имущества АР Крым, созданному Указом Президента Украины "Об органах приватизации в АР Крым" от 18.08.1995г. № 757/95, и с момента принятия решения о приватизации имущества функции управления этим имуществом переходили к органу приватизации.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" объекты, имеющие общегосударственное значение, в том числе объекты культуры, искусства, архитектуры, мемориальные комплексы, заповедники, парки и т.п. общенационального значения (п. "б") приватизации не подлежали.

Согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 27 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" договор купли-продажи подлежал нотариальному удостоверению; право собственности на такой приватизированный объект к покупателю переходило с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи (ч. 4). По требованию одной из сторон договор купли-продажи мог быть расторгнут или признан недействительным по решению суда, арбитражного суда в случае неисполнения другой стороной обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, в установленные сроки (ч. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" собственники приватизированных объектов имели приоритетное право на долгосрочную аренду (на срок не менее 10 лет) занимаемых ими земельных участков с последующим выкупом этих участков в соответствии с законодательством Украины, если на это отсутствовал прямой запрет Кабинета Министров Украины или соответствующего местного совета.

На местный совет были возложены обязанности в месячный срок с момента регистрации приватизированного объекта переоформить договор аренды на пользование землей.

Решением Красногвардейского поселкового совета народных депутатов АР Крым от 09.04.1998г. полномочия по передаче, предоставлению и изъятию земельных участков были предоставлены исполнительному комитету Красногвардейского поселкового совета народных депутатов (л.д. 103 т. 1, л.д. 91 оборот т. 6).

Основания и порядок приобретения прав на земельный участок по состоянию на 1999г. были урегулированы ЗК Украины 1990г., а также Указом Президента Украины "О продаже земельных участков несельскохозяйственного назначения" от 19.01.1999г. № 32/99.

Пунктом 2 Указа Президента Украины от 19.01.1999г. № 32/99 объектами купли-продажи были определены земельные участки, на которых находились объекты недвижимого имущества, в том числе объекты незавершенного строительства и законсервированные объекты, которые приватизированы (отчуждены) согласно законодательству Украины.

При этом действие Указа не распространялось на: земельные участки, находящиеся в государственной или коммунальной собственности, которые не подлежат передаче в коллективную и частную собственность в соответствии со ст. 4 ЗК Украины; а частью 4 ст. 4 ЗК Украины 1990г. был установлен запрет на передачу в частную собственность земель общего пользования населенных пунктов, в том числе земельные участки, занятые территориями парков.

В соответствии с п.п. 6, 9, 11 Указа Президента Украины № 32/99 от 19.01.1999г. земельные участки несельскохозяйственного назначения продавались покупателям, которым принадлежали объекты недвижимого имущества, которые расположены на таком земельном участке. Решения сельского, поселкового, городского совета либо уполномоченного им органа, местной государственной администрации, Совета министров АР Крым являлись основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения между покупателем и продавцом. Договор купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения подлежал нотариальному удостоверению и являлся основанием для оформления соответствующего государственного акта на право собственности на этот земельный участок. Право собственности на приобретенный земельный участок возникало после получения государственного акта на право собственности на землю, который выдавался покупателю при условии уплаты им стоимости приобретенного земельного участка. Государственный акт на право собственности на землю регистрировался местными государственными органами земельных ресурсов.

Таким образом, в силу законодательно установленного запрета отчуждение земельных участков из земель общего пользования населенных пунктов, в том числе земельных участков, занятых территориями парков, недопустимо и противоречило требованиям закона, регулировавшего спорные правоотношения в указанный период.

Сделка, не соответствующая требованиям закона, в данном случае предписаниям ЗК Украины, Указа Президента Украины от 19.01.1999г. № 32/99, в силу положений ст. 48 ГК Украины 1963г. (утратил силу с 01.01.2004г. в связи с принятием ГК Украины, 2003г.) является недействительной.

Проверяя доводы истца о незаконности оспариваемой сделки – договора купли-продажи от 25.01.1999г., заключенного между исполкомом Красногвардейского поселкового совета и [СКРЫТО] В.Г., на стадии апелляционного рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, была назначена землеустроительная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы эксперт в заключении № 50 от 28.07.2020г. пришел к выводам о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 370 кв.м., по состоянию на 22.12.1998г. по данным Генерального плана пгт Красногвардейское, утвержденного 19.11.1969г. решением № 795 Крымского облисполкома, и Проекта детальной планировки (план красных линий и эскиз застройки), разработанного институтом ГИПРОГРАД в ноябре 1975г., был расположен в зоне проектируемых мест зеленых насаждений общего пользования, а, следовательно, проектируемого парка или сквера и т.д., т.е. мест, имеющих свободный доступ для отдыха;

- по сведениям копии генплана территории Красногвардейского парка, согласованного с отделом архитектуры пгт Красногвардейское, с экспликацией зданий и сооружений, из рабочего проекта реконструкции парка пгт Красногвардейское 1981г., спорный земельный участок по состоянию на 22.12.1998г. был расположен в границах территории Красногвардейского парка (л.д. 23-49 т. 12).

Экспертиза проведена на основании истребованных и представленных суду документов, состоятельность которых объективно не опровергнута. Доводы Путина В.В. в опровержение допустимости исследованных экспертом доказательств фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения и иному ожидаемому результату, что не влияет на обоснованность выводов эксперта и их соответствие фактическим обстоятельствам по делу.

Проводивший экспертизу эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; составленное им заключение мотивировано и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 86 ГПК РФ.

Таким образом, из содержания решения исполнительного комитета Красногвардейского сельского совета АР Крым № 195 от 22.12.1998г., а также заключения землеустроительной экспертизы следует, что спорный земельный участок выбыл из коммунальной собственности территориальной громады сельского поселения и передан в собственность [СКРЫТО] В.Г., а затем [СКРЫТО] Г.Г. вопреки установленному законом запрету на передачу в частную собственность земель общего пользования – парка.

Как уже указано выше, согласно положениям ст. 48 ГК Украины 1963г. сделка, которая не соответствует требованиям закона, является недействительной (ч. 1). По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не установлены законом (ч. 2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с указанными правовыми нормами, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В рамках разрешения настоящего спора установлено, что земельный участок выбыл из собственности территориальной громады по воле уполномоченного на то органа местного самоуправления, решением которого этот земельный участок был изъят из пользования отдела культуры и передан с выкупом в собственность [СКРЫТО] В.Г.

Оценивая действия исполнительного комитета Красногвардейского сельского поселения АР Крым как участника гражданского оборота, принявшего решение об изъятии из пользования отдела культуры этого земельного участка и передаче его с выкупом в собственность [СКРЫТО] В.Г., давшего разрешение на оформление им договора купли-продажи этого земельного участка [СКРЫТО] Г.Г., участвовавшего в разрешении вопросов установления и согласования границ этого земельного участка, присвоении почтового адреса и пр., усматривается, что указанные действия в целом до 2005г. носили последовательный характер, на что [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Г.Г., а затем и [СКРЫТО] Д.С. вправе были полагаться, реализуя свои права.

В частности, полагаясь на решение исполнительного комитета и заключенного с ним договора, которые по состоянию на 12.02.1999г. не были оспорены, отменены или признаны недействительными, Гебелейн В.Г., будучи собственником целостного имущественного комплекса и спорного земельного участка, при отсутствии каких-либо ограничений в реализации своих прав (за исключением положений п. 5.1 Договора купли-продажи целостного имущественного комплекса) продал их [СКРЫТО] Г.Г., которая затем, реализуя свои права, продала этот земельный участок [СКРЫТО] Д.С.

При этом каких-либо доказательств наличия признаков недобросовестности со стороны [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Г.Г., и [СКРЫТО] Д.С. при разрешении вопросов приобретения ими права собственности на этот земельный участок и его реализации суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Решением Красногвардейского поселкового совета Красногвардей-ского района АР Крым от 11.02.2005г. № 867, т.е. после заключения всех оспариваемых сделок, решения исполкома Красногвардейского поселкового совета Красногвардейского района АР Крым от 22.12.1998г. № 195 "О передаче земельных участков в частную собственность", от 22.12.1998г. № 203 "О разрешении купли-продажи земельного участка" и от 04.01.1999г. № 1 "О передаче земельных участков в частную собственность" были отменены, как принятые в нарушение действующего законодательства (л.д. 93 т. 4).

Между тем, указанное решение органом местного самоуправления Украины было принято за пределами предоставленных ему полномочий.

Указанное следует из положений ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституции Украины, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч. 1, 10 ст. 59 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" и правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Украины в решении № 7-рп/2009 от 16.04.2009г. по делу об официальном толковании указанных правовых норм, согласно которым ненормативные правовые акты органа местного самоуправления, будучи актами одноразового применения, исчерпывают свое действие фактом их выполнения; а органы местного самоуправления, будучи ответственными за свою деятельность перед юридическими и физическими лицами (ст. 74 Закона), не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если согласно предписаниям этих решений, возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или приостановления. Указанное является "гарантией стабильности общественных отношений" между органами местного самоуправления и гражданами, порождая у граждан уверенность в том, что их существующее положение не будет ухудшено принятием более позднего решения.

Кроме того, сама по себе отмена 11.02.2005г. Красногвардейским поселковым советом Красногвардейского района АР Крым решений исполнительного комитета от 22.12.1998г. № 195, от 22.12.1998г. № 203 и от 04.01.1999г. № 1 не свидетельствует о прекращении у правообладателей спорного земельного прав на этот земельный участок.

Красногвардейский поселковый совет АР Крым по состоянию на 2004г. обращался в суд с иском о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи, однако определением Красногвардейского районного суда АР Крым от 14.04.2005г. производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 43 т. 1, л.д. 217 т. 2), а определением того же суда от 02.02.2006г., оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 10.10.2006г., Красногвардейскому поселковому совету АР Крым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 14.04.2005г. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (л.д. 1-4 т. 6).

Решение Красногвардейского поселкового совета № 918 от 15.03.2005г., которым спорный земельный участок был изъят из собственности [СКРЫТО] Д.С., в связи с добровольным отказом от него ее законных представителей [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] Г.Г.; постановлено перевести этот земельный участок в земли общего пользования (вид угодий: улицы, площади, набережные, парки, скверы) с поручением Красногвардейскому районному отделу земельных ресурсов аннулировать государственный акт на право собственности на земельный участок от 07.02.2003г. № КМ 9555985, было оспорено [СКРЫТО] Д.С. и постановлением Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 23.12.2005г. признано недействительным (л.д. 45-46 т. 1, л.д. 5-10 т. 6).

Постановлением Красногвардейского районного суда АР Крым от 05.07.2006г. удовлетворен административный иск [СКРЫТО] Г.Г. в интересах [СКРЫТО] Д.С., признан недействительным составленный Красногвардейским районным отделом земельных ресурсов акт списания Государственного акта (серии КМ №055965), выданного 07.02.2003г. на имя [СКРЫТО] Д.С. на право собственности на спорный земельный участок; на Красногвардейский районный отдел земельных ресурсов возложена обязанность выдать законному представителю [СКРЫТО] Д.С. дубликат Государственного акта на право частной собственности на указанный земельный участок (л.д. 44 т. 1, л.д. 214 т. 2, л.д. 31 т. 4).

Таким образом, права [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Г.Г. и [СКРЫТО] Д.С. на спорный земельный участок, будучи в течение 2005-2006г. предметом судебного разбирательства, оспорены не были.

Более того, решением Красногвардейского сельского совета Республики Крым № 820-1 от 28.09.2018г., т.е. в период разрешения настоящего спора судом, утвержден генеральный план Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского муниципального района, по результатам исследования которого эксперт при проведении землеустроительной экспертизы (заключение № 50 от 28.07.2020г.) пришел к выводам о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 90:05:010102:41, площадью 370 кв.м., согласно Генеральному плану Красногвардейского сельского поселения, утвержденного решением сельского совета от 28.09.2018г. расположен в общественно-деловой зоне размещения общественно-деловой застройки различного назначения и не находится в зоне общественных рекреационных территорий для размещения парков, скверов, садов, бульваров, набережных, зеленых насаждений, предназначенных для благоустройства территории, объектов рекреационного назначения;

- по данным публичной кадастровой карты указанный земельный участок находится за границами земельного участка с кадастровым номером № площадью 29 207 кв.м. с видом разрешенного использования по документу: отдых;

- наложение указанных земельных участков с кадастровыми номерами № на день проведения экспертизы отсутствует (л.д. 34-49 т. 12).

При таких обстоятельствах, установив, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности (собственности территориальной громады) по воле уполномоченных органов муниципального образования, функциональными правопреемниками которого являются участвующие в настоящем деле органы местного самоуправления муниципального образования, истребование спорного земельного участка из владения [СКРЫТО] Д.С., равно как и из владения ее правопреемника Путина В.В., лишение их прав на этот земельный участок и переложение на них бремени просчетов органов местного самоуправления, с учетом непоследовательности позиции и действий органов местного самоуправления в отношении этого земельного участка, противоречит принципам правовой определенности, а также положениям об уважении частной собственности.

Кроме того, обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в суде первой инстанции до принятия решения.

Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Аналогичный срок исковой давности был установлен и ст. 71 ГК Украины 1963г., регулировавшего спорные правоотношения в период заключения оспариваемых сделок, а силу предписаний ст. 75 ГК Украины 1963г. исковая давность подлежала применению судом вне зависимости от заявления сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Прокурор в рамках настоящего дела в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Красногвардейское сельское поселения и неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" муниципальное образование – это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Как следует из положений п. 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Аналогичные положения были предусмотрены и законодательством Украины, действовавшим в момент возникновения спорных отношений.

Представительным органом местного самоуправления Красногвардейского сельского поселения, т.е. органом, избранным населением муниципального образования, обладающим правом представлять его интересы и принимать от его имени решения, действующего на территории муниципального образования, является Красногвардейский сельский совет, исполнительно-распорядительным органом – администрация Красногвардейского сельского поселения.

С учетом изложенного, течение срока исковой давности по искам в защиту прав муниципальной собственности начинается со дня, когда муниципальное образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, установив, что спорный земельный участок выбыл в 1999г. из собственности муниципального образования (территориальной громады) по воле уполномоченных органов этого муниципального образования, их осведомленности о допущенных при продаже земельного участка нарушениях требований действовавшего в тот период законодательства и попытка в 2005-2006г.г. оспорить правомерность приобретения ответчиками прав на этот земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, указав на пропуск срока исковой давности, что в силу предписаний п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В части разрешения требований прокурора о признании права отсутствующим выводы суда согласуются и не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в части требований о признании договоров купли-продажи недействительными в связи с наличием определения Красногвардейского районного суда АР Крым от 14.04.2005г. о прекращении производства по делу между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 43 т. 1, л.д. 217 т. 2) не согласуются с фактическими данными, объективно не подтверждены и не свидетельствуют о тождественности требований данных споров.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что приобретенное [СКРЫТО] Д.С. по договору купли-продажи и зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок не требует дополнительного подтверждения, в том числе путем признания [СКРЫТО] Д.С. добросовестным приобретателем этого имущества.

Как установлено п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств недобросовестности действий [СКРЫТО] Д.С. в рамках настоящего дела не представлено. Кроме того, при отчуждении ею спорного земельного участка своему отцу Путину В.В. разрешение указанных требований не приведет и не может привести к восстановлению и защите ее прав.

Разрешая требования встречного иска об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Установление фактов отнесения спорного земельного участка к тому или иному функциональному назначению, определения вида его разрешенного использования в период возникновения спорных правоотношений, а также фактов соблюдения порядка разрешения указанных вопросов и оформления связанных с этим документов направлено на установление юридически значимых обстоятельств в рамках разрешения требований о законности приобретения прав на земельный участок и не требует отдельного самостоятельного разрешения. Само по себе установление указанных [СКРЫТО] Д.С. фактов не влечет и не может повлечь для нее каких-либо правовых, юридически значимых последствий.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение об отказе в удовлетворении иска прокурора и встречного иска [СКРЫТО] Д.С.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Изложенные Путиным В.В. в жалобе доводы о наличии правовых оснований и необходимости принятии поданного им в интересах [СКРЫТО] Д.С. 08.10.2019г. (т.е. после разрешения дела судом) уточненного встречного искового заявления и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны и не согласуются с положениями ст. ст. 327, 330 ГПК РФ.

Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В частности [СКРЫТО] Г.Г. была извещена по месту ее регистрации: <адрес>; конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметками организации почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 56 т. 7), что с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о ее надлежащем извещении о судебном заседании.

Поданное представителем [СКРЫТО] Д.С. – Путиным В.В. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и выездом [СКРЫТО] Д.С. за пределы Российской Федерации судом разрешено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. При этом сама [СКРЫТО] Д.С. об изменении места проживания/пребывания, как это предписано ст. 118 ГПК РФ, суд не извещала, в связи с чем направление судебной повестки по имеющемуся в деле адресу места ее проживания и получение ее представителем этой судебной повестки не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Поданное Путиным В.В. заявление об отмене мер обеспечения иска (л.д.164-166 т.15) подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Меры обеспечения иска были применены определением Верховного Суда Республики Крым от 18.11.2020г. Доводы заявителя в опровержение оснований обеспечения иска были предметом кассационного рассмотрения, по результатам которого определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021г. определение Верховного Суда Республики Крым от 18.11.2020г. оставлено без изменения.

Примененные судом меры обеспечения иска имели временный характер и при принятии апелляционного определения об оставлении без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26.09.2019г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Красногвардейского района Республики Крым и апелляционную жалобу Путина [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером №, наложенные определением Верховного Суда Республики Крым от 18.11.2020г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.09.2021г.