Дело № 33-6400/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В январе 2021 г. [СКРЫТО] ДМ. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.А., о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил от истца в долг денежные средства в вышеуказанной сумме о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка. По условиям данного займа, ответчик принял на себя обязательства вернуть взятые в долг денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере 3% за каждый месяц просрочки. Однако, взятые на себя обязательства, ответчик ФИО1 до настоящего времени не исполнил, на письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга не отреагировал, что стало причиной обращения с настоящим иском в суд. При этом, истец, кроме основной суммы денежного обязательства, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.809 ГК РФ.

Решением Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Д.М. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, [СКРЫТО] Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Красногвардейского районного суда РК его представителем было подано ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, для ознакомления последнего с материалами дела, однако, суд данное ходатайство отклонил тем самым нарушил права [СКРЫТО] Ю.А. на судебную защиту.

Кроме этого, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства перехода денежных средств непосредственно ответчику, [СКРЫТО] Д.М., поскольку не предоставлен акт приема-передачи денежных средств.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, телефонограммами, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интерн», стороны в судебное заседание не явились, обеспечили участие в деле своих представителей, об отложении дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика, по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца, адвокат Тлущак А.Ю., в судебном заседании судебной коллегии, просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, и оставлении решения суда без изменения, по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией таких оснований не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, в подтверждение чего, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается достижение между сторонами согласия по всем существенным, для данного вида договора, условиям, в том числе о размере займа, сроке и порядке его возврата. При этом, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, и установив, факт невыполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату оговоренной договором суммы, районный суд пришел к выводу о необходимости судебной защиты прав истца, путем удовлетворения иска.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, на основании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежное обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодателем является юридическое лицо, - не зависимо от суммы.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (ст.431 ГК РФ)

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права, в их взаимосвязи, следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с собственноручно составленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой находится в материалах дела (л.д.29), ФИО1 получил в качестве суммы займа от ФИО2 денежных средства в размере 492 943 рублей, и принял на себя обязательство их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Факт составления указанной расписки и выдачи её истцу ответчиком не оспаривался ни после получения искового заявления, ни копии решения суда по настоящему делу.

Из буквального толкования содержания данной расписки усматриваются сведения о достижении между сторонами договоренности по всем существенным для договора займа условиям, а именно: о сторонах договора, размере займа, сроке и порядке его возврата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается, с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли отношения основанные именно на договоре займа.

По условиям вышеуказанного договора, начисление процентов за пользование заёмными средствами, не предусмотрено.

Сторонами также не оспаривалось, что обязательства по вышеуказанному договору, заемщиком [СКРЫТО] Ю.А. не исполнены.

Претензией, направленной истцом по адресу регистрации ответчика, соответствующему адресу регистрации ответчика, предоставленному по запросу суда первой инстанции Отделом адресно-справочной службы МВД по Республике ФИО4, и полученному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просил ответчика осуществить возврат ранее полученных по договору займа денежных средств (л.д.10,11,25)

Данных об удовлетворении данной претензии, материалы дела не содержат.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доказательств, суд оценивает относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательства между собой. (ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Одним из оснований освобождения стороны от необходимости дополнительного предоставления доказательств своих доводов, является признание второй стороной этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ)

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. (ст.314 ГК РФ)

Принимая во внимание, что принятые на себя ответчиком денежные обязательства им исполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца являются нарушенными и подлежат судебной защите.

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права предусмотрен положениями действующего законодательства, является соразмерным нарушенному обязательству, и способен, в случае удовлетворения иска, привести к восстановлению нарушенных прав.

Судебная коллегия отклоняет как не состоятельный, довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств о передаче ответчику спорных денежных средств, в частности, об отсутствии акта их приема-передачи, поскольку, в силу прямого указания закона, расписка, выданная должником, и находящаяся в распоряжении взыскателя, является допустимым и достаточным доказательством подтверждения факта получения должником денежных средств.

При этом, как было отмечено судебной коллегией, ответчик, не оспаривал самого факта заключения спорного договора и получения денежных средств по нему, ни в момент получения им претензии от истца о возврате денежных средств, ни в момент получения искового заявления, ни после принятия решения судом первой инстанции.

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции его права на участие в судебном разбирательстве, поскольку, о судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует соответствующая отметка и его подпись на уведомлении (л.д.22) Между тем, в судебное заседание ответчик не явился, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.33)

При этом, указанная в поданном ответчиком через канцелярию суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве об отложении дела, причина отложения рассмотрения дела в связи с необходимостью представителей ответчика ознакомится с материалами дела, обоснованно не была признана районным судом в качестве уважительной.

По смыслу положений п.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что извещение о дне и месте рассмотрения дела, было получено ответчиком заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, из приложенной к ходатайству об отложении копии доверенности также усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на представление его интересов, в связи с чем, не ознакомление представителя с материалами дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать добросовестным использованием принадлежащих процессуальных прав.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия также принимает во внимание, что ходатайства об отложении слушанья дела от самих представителей ответчика, в суд первой инстанции не поступало.

Как следует из содержания части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из содержания данной нормы права так же следует, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, кредитор не обязан доказывать, что должник фактически пользовался денежными средствами каким-либо определенным образом либо извлекал из них ту или иную выгоду. Более того, даже в случае, если должник докажет, что у него отсутствовали необходимые для исполнения обязательства денежные средства, это не освобождает его от уплаты процентов.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что за нарушение принятого на себя обязательства о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязывался выплатить истцу проценты в размере 3% в месяц от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца, произведенным за 1 месяц просрочки, выполнения принятых на себя обязательств, с ответчика подлежат взысканию 14788 руб. (л.д.8)

Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании договорных процентов за ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя денежного обязательства, является производным от основанного требования о взыскании задолженности по договору займа, которое судебная коллегия признает обоснованным, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался произведенный судом первой инстанции расчет этих процентов, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных положениями ст.395 ГК РФ основанными на нормах материального права и соразмерными допущенному ответчиком нарушению.

Учитывая, что решение суда в части взыскания расходов на услуги представителя, а также, распределения судебных расходов, ответчиком не оспаривалось, исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного пересмотра, оно не являлось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы районного суда, а также данных, которые бы не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены данного судебного акта, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательную отмену судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: