Дело № 33-6396/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Притуленко Е.В.,

при секретаре - Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу МКВ на определение Армянского городского суда Республики Крым от 04 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока о восстановлении срока на обжалование на решение Армянского городского суда Республики Крым от 08 мая 2020 года, принятое в гражданском деле по иску УЗМ к индивидуальному предпринимателю МКВ об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

в октябре 2019 года УЗМ обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю МКВ, в котором, уточнив исковые требования, просила суд установить факт наличия трудовых отношений между ней и ответчиком; обязать ответчика внести в её трудовую книжку запись о приеме на работу с 16 апреля 2019 года по 02 августа 2019 года в должности повара; взыскать заработную плату в размере 211273,65 рублей за 109 рабочих смен и в возмещении морального вреда – компенсацию в размере 30000 рублей.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 08 мая 2020 года иск УЗМ – удовлетворен частично. Суд установил факт трудовых отношений между УЗМ и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] МКВ в период с 16 апреля 2019 года по 02 августа 2019 года, обязал ИП МКВ внести в трудовую книжку УЗМ записи о работе в должности повара с 16 апреля 2019 года и об увольнении с работы с 02.08.2020 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскал с ИП МКВ в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 110870,00 рублей за период с 16 апреля 2019 года по 02 августа 2019 года, в возмещение морального вреда – компенсацию в размере 30000 рублей.

В удовлетворении иных требований УЗМ - отказал.

Одновременно судом разрешен вопрос об уплате государственной пошлины: взыскано в доход бюджета муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым 3717,13 рублей.

МКВ обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба подана ответчиком 15 июня 2020 года, зарегистрирована судом первой инстанции 16 июня 2020 года.

Определением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 18 июня 2020 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков – представления документа, подтверждающего направление или вручение иным лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Одновременно указано на отсутствие в жалобе подписи лица, её подавшего.

Определением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 03 июля 2020 года апелляционная жалоба МКВ на решение Армянского городского суда Республики Крым от 08 мая 2020 года возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ по мотиву неустранения в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

17 февраля 2021 года МКВ обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Армянского городского суда Республики Крым от 08 мая 2020 года, указывая, что определение от 03 июля 2020 года им было обжаловано в апелляционном порядке, однако сведения о принятии частной жалобы отсутствуют.

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 04 марта 2021 года МКВ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Армянского городского суда Республики Крым от 08 мая 2020 года.

Указанное определение обжаловано [СКРЫТО] К.В. в апелляционном порядке.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства и представленные доказательства, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Полагает, что суд лишил его права на обжалование, возвратив жалобу по основаниям, которые не находят своего подтверждения.

УЗМ подала письменные возражения на частную жалобу; ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит жалобу отклонить.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение от 04 марта 2021 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения указанной частной жалобы МКВ на определение Армянского городского суда Республики Крым от 04 марта 2021 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ.

Обжалованное определение от 04 марта 2021 года подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, решением Армянского городского суда Республики Крым от 08 мая 2020 года разрешен иск УЗМ к ИП МКВ об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, возмещении морального вреда. Мотивированное решение по данному делу было изготовлено судом 13 мая 2020 года.

Ответчик своевременно обжаловал указанное решение, однако жалобы была оставлена без движения определением от 18.06.2020 года по мотиву отсутствия на ней подписи и невыполнения требований закона относительно представления документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из содержания определения от 03 июля 202 года следует, что во исполнение определения от 18.06.2020 года поступила исправленная апелляционная жалоба МКВ; между тем, недостатки относительно выполнения требований п.2.ч.4 ст. 322 ГПК РФ не устранены, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы на решение заявителю.

Обжалуя определение об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, МКВ указывает на то, что поданная им жалоба необоснованно была возвращена, так как к апелляционной жалобе им был приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Таким образом, исправленная апелляционная жалоба соответствовала требованиям ГПК РФ. При таких обстоятельствах, отказав в восстановлении срока на обжалование решения, суд лишил его доступа к правосудию.

Указанный заявителем довод об исправлении недостатков, указанных в определении от 18.06.2020 года подтвержден материалами дела.

Так в апелляционной жалобе от 30.06.2020 года, поступившей в суд 03.07.2020 года, в качестве приложения указано: документ, подтверждающий направление жалобы ответчику (л.д.11-13, т.2). В качестве подтверждения направления копии жалобы УЗМ представлен почтовый чек - квитанция № от 30.06.2020 г. (л.д.9, т.2). Также приложен почтовый чек - квитанция № о направлении копии жалобы и МВА- представителю УЗМ(л.д.10, т.2).

Возвращая МКВ апелляционную жалобу, суд не указал в определении от 03.07.2020 года, в чем конкретно выразилось невыполнение [СКРЫТО] К.В. требований п.2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ. Установочная часть решения, кроме сторон, не содержит указание на иных лиц, участвующих в деле.

Отказывая в восстановлении МКВ процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанным лицом были предприняты все возможные меры для реализации своего права на обжалование решения, однако не по его вине наступили обстоятельства, исключившие возможность пересмотра решения в апелляционном порядке.

С учетом приведенного обжалованное [СКРЫТО] К.В. определение от 04.03.2021 года подлежит отмене, а заявление МКВ о восстановлении процессуального срока – подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Армянского городского суда Республики Крым от 04 марта 2021 года отменить. Заявление МКВ о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Армянского городского суда Республики Крым от 08 мая 2020 года удовлетворить.

Восстановить МКВ срок на апелляционное обжалование решения Армянского городского суда Республики Крым от 08 мая 2020 года, принятое в гражданском деле по иску УЗМ к ИП МКВ об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, возмещении морального вреда – удовлетворить.

Судья Притуленко Е.В.