Дело № 33-6395/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

Судья первой инстанции Скисов А.Е.

91RS0№-60

06 июля 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Бондарева Р.В.,

при секретаре: Кочмареве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материал по частной жалобе представителя ПАО «РНКБ» на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «РНКБ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РНКБ» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена оценочная экспертиза, обязанность по уплате которой возложена на истца.

В частной жалобе представитель Банка ставит вопрос об отмене определения суда в части возложения судебных расходов на проведение экспертизы на истца, поскольку ПАО «РНКБ» не ходатайствовало о её назначении.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, судья находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] «РНКБ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет ипотеки; и по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к [СКРЫТО] Л.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В обоснование доводов частной жалобы представитель банка указывает на неправомерность возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на истца.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за его использование, обращении взыскания на ипотечное имущество в виде квартиры. При этом стоимость ипотечной квартиры на момент обращения в суд с данным иском не определена.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Назначая по делу судебную оценочную экспертизу и возлагая обязанность по ее оплате на истца, суд исходил из того, что судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости квартиры, на которую истец и третье лицо просят обратить взыскание, поскольку истцом и третьим лицом каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества на момент обращения в суд не предоставлено.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из бремени доказывания, возложенного законом, как на истца, так и на ответчика, а также принимая во внимание обстоятельства, на которые Банк ссылается как на основания своих требований, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по её оплате на истца, поскольку оснований для возмещения расходов, связанных с проведением указанной экспертизы за счёт федерального бюджета, не имеется, учитывая, что поставленный перед экспертом вопрос фактически направлен на обеспечение полной и объективной оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, т.е. связан с существом спора.

Данное распределение расходов является предварительным и по результатам рассмотрения дела по существу судом этот вопрос будет разрешён согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что представителем истца ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял и фактически экспертиза была назначена по инициативе суда, в силу чего расходы на ее проведение подлежат отнесению на федеральный бюджет, несостоятельны, поскольку установление реальной рыночной стоимости ипотечного имущества необходимо для разрешения исковых требований Банка по существу.

Иные суждения, приведенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «РНКБ» - без удовлетворения.

Председательствующий: