Дело № 33-6394/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Любобратцевой Н.И.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу М.К.В. на определение Армянского городского суда Республики Крым от 04 марта 2021 года, постановленное по заявлению М.К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Армянского городского суда Республики Крым от 08 мая 2020 года по гражданскому делу по иску К.А.А. к ИП М.К.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 08 мая 2020 года частично удовлетворены исковые требования К.А.А., установлен факт трудовых отношений К.А.А. с ИП М.К.В. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ИП М.К.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу К.А.А. в должности старшего повара с ДД.ММ.ГГГГ. На ИП М.К.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении К.А.А. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С ИП М.К.В. в пользу К.А.А. взыскана заработная плата в размере 135 331 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ИП М.К.В. в пользу К.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.А. отказано. С ИП М.К.В. в бюджет муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым взыскана государственная пошлина в сумме 4207 руб.

Не согласившись с таким решением суда, 16 июня 2020 года М.К.В.. подана апелляционная жалоба, которая определением Армянского городского суда Республики Крым от 18 июня 2020 года оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не подписана заявителем, а также в связи с тем, что копия апелляционной жалобы была направлена не всем участникам судебного разбирательства. М.К.В. предоставлен срок для устранения недостатков до 01 июля 2020 года.

03 июля 2020 года в качестве устранения недостатков М.К.В.. подана подписанная им апелляционная жалоба, а также квитанции о направлении ее копии на имя М.В.А. и К.А.А.

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 03 июля 2020 года апелляционная жалоба М.К.В. возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 18 июня 2020 года, им не устранены, а именно не выполнены требования п. 2 ч. 4 ст.322 ГПК РФ.

17 февраля 2021 года М.К.В.. вновь подана апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым от 08 мая 2020 года с приложением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда. Заявление мотивировано тем, что срок на обжалование пропущен, поскольку он ранее подавал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 18 июня 2020 года оставлена без движения, а в последующем определением от 03 июля 2020 года признана неподанной и возвращена заявителю. Также указал, что им была подана частная жалоба на определение суда от 03 июля 2020 года и ему до настоящего времени неизвестна ее судьба. Документы, подтверждающие направление указанной частной жалобы, им утеряны.

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 04 марта 2021 года в удовлетворении заявления М.К.В. о восстановлении срока на обжалование решения Армянского городского суда Республики Крым от 08 мая 2020 г. отказано.

На указанное определение 22 марта 2021 года М.К.В.. подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и принять ее к производству. Доводы жалобы сводятся к тому, что о возврате апелляционной жалобы не знал, а о том, что она не принята к производству, узнал только после ознакомления с материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 28.06.2021 г. на 08.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 15.06.2021 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления М.К.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Армянского городского суда Республики Крым от 08 мая 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства, являющимися уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы. При этом суд учитывает, что с момента вступления решения суда в законную силу 16 июня 2020 года до подачи апелляционной жалобы, поступившей в суд 17.02.2021 года, прошло 8 месяцев. При этом с июля 2020 года после возврата первично поданной апелляционной жалобы, М.К.В. относительно обжалования определения суда о возврате апелляционной жалобы, обжалования решения суда, не обращался.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что решение Армянского городского суда Республики Крым о частичном удовлетворении исковых требований К.А.А. постановлено 08.05.2020 г. в отсутствие ответчика М.К.В. и его представителя К.Е.В. (т.2 л.д.167).

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2020 года, соответственно апелляционную жалобу на него следовало подать до 24 час. 13 июня 2020 года, который является выходным днем, в связи с чем последним днем подачи жалобы является следующий за ним рабочий день – 15 июня 2020 года.

16 июня 2020 года от М.К.В. поступила апелляционная жалоба, которая согласно календарному штампу на конверте, направлена по почте 15 июня 2020 года (т.2 л.д.200-204).

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 18 июня 2020 года апелляционная жалоба М.К.В. оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не подписана апеллянтом; к жалобе не приложены документы, подтверждающие ее направление или вручение всем лицам, участвующим в деле. М.К.В. предоставлен срок для устранения недостатков до 01 июля 2020 года (т.2 л.д.205).

03 июля 2020 года в суд поступила подписанная М.К.В.. апелляционная жалоба, а также квитанции о направлении ее копии на имя М.В.А. и К.А.А. В организацию почтовой связи жалоба для пересылки сдана 30.06.2020 г. (т.2 л.д.207-212).

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 03 июля 2020 года апелляционная жалоба М.К.В. возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 18 июня 2020 года, им не устранены, не выполнены требования п. 2 ч. 4 ст.322 ГПК РФ (т.2 л.д.213).

Копия указанного определения направлена М.К.В. по указанным им адресам. Согласно почтовому уведомлению копия определения от 03 июля 2020 года, направленная М.К.В. по адресу: <адрес>, возвращена в суд по истечении срока хранения (т.2 л.д.218). Копия определения от 03 июля 2020 года, направленная М.К.В. по адресу: <адрес>, получена им лично 11 июля 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.219).

Согласно положениям ст. ст. 321, 112 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что поданная в срок, установленный ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба М.К.В. на решение Армянского городского суда Республики Крым от 08.05.2020 г., была ему возвращена на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ. Данное определение М.К.В.. не обжаловано. Также данное определение не препятствовало апеллянту подать новую апелляционную жалобу в разумный срок после возвращения первоначальной жалобы. Однако своим правом на подачу новой апелляционной жалобы М.К.В. воспользовался более чем через семь месяцев, при этом не представив доказательств наличия уважительных причин для пропуска установленного законом месячного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поданное М.К.В.. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит указания на обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Поскольку определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального права, а доводы, изложенные в частной жалобе М.К.В., выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Армянского городского суда Республики Крым от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу М.К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.