Дело № 33-6391/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к администрации города Бахчисарая Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] <данные изъяты> на решение Бахчисарайского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2021 года истец [СКРЫТО] А. А. обратился в суд с иском к администрации города Бахчисарая Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, в котором просит признать за истцом право собственности на земельный участок общей площадью 100 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Бахчисарайского городского совета Автономной Республики Крым №450-6 «О передаче земельного участка в собственность для индивидуального гаражного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] А.А.» от 07.09.2012 года был утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0100 га для индивидуального гаражного строительства, установлены его границы, участок передан в собственность истца. Получить государственный акт на право собственности на спорный земельный участок [СКРЫТО] А.А. не успел, и не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности в ЕГРН в настоящее время на основании ст. 8-2 ЗРК №38 –ЗРК от 31.07.2014г., поскольку администрация г. Бахчисарая предоставляет в Госкомрегистр РК сведения о том, что решение о передаче земельного участка в собственности истца не принималось.

Вместе тем, истцу выдано соответствующее решение «на руки», что было бы невозможно, если бы оно не принималось.

Решением Бахчисарайского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что у истца отсутствует оригинал соответствующего решения. А по информации предоставленной администрацией г. Бахчисарая на запрос суда, решение о передаче земельного участка в собственность истца не принималось, в архиве администрации такое решение отсутствует.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции односторонне исследовал доказательства, принял во внимание только информацию, предоставленную ответчиком, и не принял во внимание документ – решение Бахчисарайского городского совета АРК от 07.09.2012 №450-б, заверенное подписями должностных лиц и печатью.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Бахчисарая просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Истец обеспечил явку своего представителя Барсукова Р.О.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным. Просил об отмене решения суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением 30-й сессии 5 созыва Бахчисарайского городского совета от 25.05.2009г. истцу дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка под гараж ориентировочной площадью 0,01 га по адресу: <адрес>. Решением 8 сессии 6 созыва от 21.12.2011г. срок действия указанного решения продлен до 1 года.

В сентябре 2020 г. [СКРЫТО] А.А. обратился в государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании решения 21 сессии 6 созыва Бахчисарайского городского совета №450-б от 07.09.2012г.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» факт издания акта органа местного самоуправления и достоверность содержащихся в ем сведений проверены госрегистратором посредством направления межведомственного запроса в администрацию г. Бахчисара.

Ответом на запрос от 07.10.2020г., заверенным электронной подписью главы администрации г. Бахчисарая, госрегистратору представлены сведения о том, что решение с соответствующим реквизитами Бахчисарайским городским советом не принималось. В соответствии с протоколом 21 сессии 6-го созыва Бахчисарайского городского совета от 07.09.2012г. повестка дня содержала вопрос об утверждении [СКРЫТО] А.А, проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка под гараж по адресу: <адрес>, однако решение по указанному вопросу принято не было (л.д. 48).

Сообщением госрегистратора от 05.01.2021г. [СКРЫТО] А.А. отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный гараж на основании ст. 27 ФЗ №218-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.А. о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения права собственности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 116 ЗК Украины (действовавшей в период возникновения правоотношений), граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим кодексом.

Согласно ст. 118 ЗК Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебного участка) в пределах норм бесплатной приватизации, должны подать ходатайства в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает в собственность земельные участки государственной или коммунальной собственности.

В ходатайстве необходимо указать целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры с приложением графических материалов, в которых указано желаемое место расположения земельного участка, согласования землепользователя.

На основании такого заявления заявителю дается согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка. Отвод земельного участка производится на основании разработанного, согласованного и утвержденного проекта землеустройства.

Решение органа местного самоуправления об отказе в утверждении проекта землеустройства, либо об оставлении его без рассмотрения может быть обжалована в суд.

В силу ст. 125 ЗК Украины, право собственности на земельный участок, а также право постоянного пользования или право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав.

При этом до 01.01.2013г право собственности на земельный участок подтверждалось государственным актом, после указанной даты свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Как следует из содержания искового заявления государственный акт о праве собственности на земельный участок истец не получил, право собственности на земельный участок в соответствии с законодательством, действовавшим на территории Республики Крым до её принятия в состав Российской Федерации, не зарегистрировал.

Таким образом, право собственности истца не было зарегистрировано до принятия Республики Крым в состав РФ и не является ранее возникшим.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, обязанность доказывания возникновения права собственности лежит на истце.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», до 01.01.2023 г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии со ст. 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» предусмотрены особенности государственной регистрации ранее возникшего права собственности на земельные участки.

Положениями ст. 8-2 названного закона предусмотрены основания государственной регистрации права собственности гражданина Российской Федерации на земельный участок, предоставленный до принятия Федерального конституционного закона для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина Российской Федерации на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8-2 ЗРК №38-ЗРК основанием для государственной регистрации права является решение или иные акты органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданные в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте их издания.

Как установлено судом первой инстанции, решение о предоставлении истцу земельного участка органом местного самоуправления не принималось, проект землеустройства по отводу в собственность [СКРЫТО] А.А. земельного участка решением 21 сессии 6 созыва Бахчисарайского городского совета от 07.09.2012г. не утверждался, иных доказательств возникновения права собственности истцом не представлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о недоказанности иска являются законными и обоснованными, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам, представленным стороной ответчика, являются несостоятельными. Как указано выше, обязанность доказывания возникновения права собственности лежит на истце. Выводы суда первой инстанции о недоказанности иска с учетом распределения бремени доказывания являются правильными.

Доводы апеллянта о том, что ему не была бы выдана на руки копия решения, в случае, если бы таковое не принималось, не заслуживают внимания, поскольку представленная в материалы дела копия решения 21 сессии 6 созыва Бахчисарайского городского совета №450-б от 07.09.2012г, заверена от имени председателя Бахчисарайского городского совета Республики Крым ФИО9 и печатью Бахчисарайского городского совета Республики Крым после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ответу Бахчисарайского городского совета Республики Крым от 02.07.2021г. на запрос Верховного Суда Республики Крым, архив Бахчисарайского городского совета за 2012г. находится в Администрации города Бахчисарая, то есть копия удостоверенная от имени должностного лица Бахчисарайского городского совета Республики Крым выдана без оригинала. При этом, согласно ответа администрации г. Бахчисарая в архиве администрации г. Бахчисарая решение 21 сессии 6 созыва Бахчисарайского городского совета №450-б от 07.09.2012г отсутствует (л.д. 64) и, как указано выше, на 21 сессии 6 созыва Бахчисарайского городского совета от 07.09.2012г решение об утверждении проекта землеустройства по отводу в собственность [СКРЫТО] А.А. земельного участка не принималось (л.д. 48), что в том числе, подтверждается копией протокола заседания 21 сессии 6 созыва Бахчисарайского городского совета от 07.09.2012г.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о ненадлежащей оценке представленных доказательств являются несостоятельными, оценка копии решения 21 сессии 6 созыва Бахчисарайского городского совета от 07.09.2012г №450-б дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Оригинал решения в материалы дела не представлен, факт вынесения соответствующего решения ответчиком оспаривается, в связи с чем, копия решения обоснованно не принята судом во внимание, поскольку является недостоверной и основания возникновения права собственности не подтверждает.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка проекту землеустройства по отводу земельного участка, а также тому обстоятельству, что вопрос об утверждении проекта землеустройства был на повестке решения сессии, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствую о принятии решения об утверждении проекта землеустройства и передаче земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске о признании права собственности и оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: