Дело № 33-6389/2021, апелляция

Судья первой инстанции: Исроилова В.У. УИД 91RS 0005-01-2020-000103-30

№ 2-12/2021

№ 33-6389/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.А., Ш.В.А. к М.М.И., М.Н.В., третьи лица нотариус Армянского городского нотариального округа Республики Крым Роскошная Виктория Владимировна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании завещания недействительным, признании права общей долевой собстве-нности,

по частным жалобам представителя Ш.В.А.-дровича – З.И.А. и представителя А.И.А. – Ш.Л.В.

на определение Армянского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

А.И.А. и Ш.В.А. обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным завещания Ш.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Армянского городского округа Роскошной В.В. и признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доле за каждым истцом в порядке наследования.

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года наложен арест на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 35).

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 3 марта 2021 года исковое заявление А.И.А. и Ш.В.А. оставлено без рассмотрения (т. 3 л.д.44).

5 апреля 2021 года в суд от М.М.И., М.Н.В. поступило заявление об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принятых на основании определения Армянского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года (т. 3 л.д. 60)

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от 17 февраля 2020 года, отменены (т. 3 л.д. 76).

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Ш.В.А. – З.И.А. и представитель А.И.А. – Ш.Л.В. подали частные жалобы, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, отказать.

В обоснование частной жалобы апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении заявления М.М.И. и М.Н.В. об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции не было учтено намерение истцов в будущем реализовать свое право на обращение в суд с аналогичным исковым заявлением.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку вышеуказанное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения и определение суда вступило в силу, оснований для сохранении мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда об отмене мер по обеспечению иска.

Положения главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют возможности сохранения обеспечительных мер для обеспечения исковых требований в рамках другого дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Армянского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года, оставить без изменений, частные жалобы представителя Ш.В.А. – З.И.А. и представителя А.И.А. – Ш.Л.В., без удовлетворения.

Председательствующий