Дело № 33-6388/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Корбут А.О. УИД RS0006-01-2020-000303-56

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-614/2020

№ 33-6388/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Лилии [СКРЫТО] на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы в части приостановления производства по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Лилии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица: ООО «Землемер», ООО «Азимут Сервис», Голубинский сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым, о признании недействительным решения органа местного самоуправления, признании недействительным выписки о праве собственности, исключении сведений из ЕГРН,-

У с т а н о в и л :

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится гражданское дело по иску [СКРЫТО] Лилии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица: ООО «Землемер», ООО «Азимут Сервис», Голубинский сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым, о признании недействительным решения органа местного самоуправления, признании недействительным выписки о праве собственности, исключении сведений из ЕГРН.

23 ноября 2020 года представитель [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Калинчук Александр Александрович заявил ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы. Проведение экспертизы ходатайствовал поручить Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года ходатайство представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Калинчука Александра Александровича о назначении судебной землеустроительной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. При этом расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика [СКРЫТО] Е.Ю.

Не согласившись с определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года [СКРЫТО] Л.Р. подала частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года частная жалоба возвращена [СКРЫТО] Л.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года определение Бахчисарайского районного суда города Симферополя от 14 декабря 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 322-325 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2021 г. частная жалоба [СКРЫТО] Л.Р. на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы принята к производству в части приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положениями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, № 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу при назначении судебной экспертизы является правом суда.

При вынесении определения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ и исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по ходатайству представителя ответчика [СКРЫТО] Е.Ю. – Калинчука А.А. судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (адрес 299055, <адрес>), поставив перед экспертом на разрешение соответствующие вопросы.

Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства, изложенного представителем ответчика о назначении судебной экспертизы принял во внимание, что проведение экспертизы требует значительного времени в связи с чем, приостановил производство по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной землеустроительной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Вопреки доводам частной жалобы, приостановление производства по делу в данном случае произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Поскольку в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, а заключение экспертов является одним из доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, то в отсутствие данного доказательства продолжение слушания дела нецелесообразно.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Лилии Руджиевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 21 июля 2021 года.

Судья Белинчук Т.Г.