Дело № 33-6377/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0001-01-2021-000677-88

материал №9-147/2021 судья первой инстанции – Колоцей М.В.

дело №33-6377/2021 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2021 года о возвращении искового заявления [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным договора дарения, третьи лица - нотариус Симферопольского районного нотариального округа Кузнецова Ирина Васильевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.С. 25 марта 2021 года обратился в суд с указанным иском и просил:

признать недействительным договор дарения 2/3 доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] П.А. (дарителем) и [СКРЫТО] Г.А. (одаряемой),

применить последствия недействительной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что умерший отец истца ФИО7 был не способен понимать значение своих действий и не мог руководить своими действиями, потому что с 1994 года по 2021 год страдал хроническим психическим заболеванием биполярное аффективное расстройство, текущий маниакальный эпизод.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2021 года возвращено исковое заявление [СКРЫТО] А.С., в связи с неподсудностью Железнодорожному районному суду г. Симферополя Республики Крым /л.д. 9/.

Не согласившись с данным определением суда, [СКРЫТО] А.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 12-13 /.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что у судьи не имелось оснований для возврата иска, поскольку к настоящему спору применяются правила исключительной подсудности.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело неподсудно Железнодорожному районному суду г. Симферополя Республики Крым, поскольку возникший спор не связан с правами на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, то есть, направленность исковых требований на изъятие из собственности ответчика объекта недвижимого имущества и возвращение его в собственность дарителя свидетельствует о наличии спора о правах на данное имущество, и, следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, которое относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о возврате искового заявления незаконным и необоснованным, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] удовлетворить.

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным договора дарения, третьи лица - нотариус Симферопольского районного нотариального округа Кузнецова Ирина Васильевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, направить в тот же суд – Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 09 июля 2021 года.

Судья Онищенко Т.С.