Дело № 33-6369/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2020-005219-26 33-6369/2021

Председательствующий судья первой инстанции

Тощева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1, третьи лица: Управление муниципального контроля Администрации <адрес>, МУП «Железнодорожный Жилсервис» о приведении земельного участка в соответствие с установленными требованиями, по встречному иску [СКРЫТО] ФИО13 к Администрации <адрес>, третьи лица: Управление муниципального контроля Администрации <адрес>, МУП «Железнодорожный Жилсервис» о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Администрации <адрес> Республики ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В ноябре 2020 года Администрация <адрес> Республики ФИО2 обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] П.В. о приведении земельного участка в соответствие с установленными требованиями, в котором просит признать реконструкцию объекта незавершенного строительства площадью 102 кв.м., а именно: жилой дом с кадастровым номером 90:22:010106:3568, количеством этажей - 2, в том числе подземного - 1, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, самовольной реконструкцией, и обязать ФИО8 за собственный счет привести в первоначальное состояние указанный объект незавершенного строительства.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения выездной внеплановой проверки Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, был выявлен факт самовольной реконструкции объекта капитального строительства, а именно жилого дома. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в муниципальной собственности. Разрешения на реконструкцию собственником домовладения не предоставлено.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным иском к Администрации <адрес> с требованием о сохранении в реконструированном состоянии спорного домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес> признании за ним права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Требования [СКРЫТО] В.П. по встречному иску мотивированы тем, что последний является собственником вышеуказанного домовладения. Земельный участок действительно находится в муниципальной собственности, однако, задолго до покупки [СКРЫТО] В.П. домовладения, земельный участок был сформирован и использовался по целевому назначению предыдущими собственниками на праве бессрочного пользования. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу по встречному иску согласовано предоставление в собственность земельного участка, на котором расположена спорная постройка, площадью 590 кв.м. Указанный земельный участок, как следует из постановления органа местного самоуправления, расположен в границах территориальной зоны малоэтажной, многоквартирной застройки. Реконструкция домовладения производилась в пределах ранее существовавшей застройки и была направлена на восстановление существовавшего здания, в связи с ветхим состоянием существовавших конструкций. При этом, ФИО1 отмечает, что реконструкция произведена в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, не создает угрозу окружающим.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление муниципального контроля Администрации <адрес>, МУП «Железнодорожный Жилсервис».

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Администрации <адрес> Республики ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Администрации <адрес> Республики ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> РК, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что при возведении самовольной постройки у [СКРЫТО] В.П. отсутствовали разрешительные документы, в связи с чем были нарушены требования ст. 26 Земельного Кодекса РФ и ст. 51.1 Градостроительного Кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] В.П. – Богачев М.В. указал, что реконструкция домовладения была произведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в удовлетворении жалобы представителя Администрации <адрес> необходимо отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, а также, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО2, в сети «Интернет», ответчик [СКРЫТО] В.П., третьи лица: Управление муниципального контроля Администрации <адрес>, МУП «Железнодорожный Жилсервис» в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

Представитель истца Администрации <адрес> – ФИО9 в судебном заседании, судебной коллегии, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.П. – Богачев М.В. в судебном заседании, судебной коллегии, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал, что на сегодня нет оснований для предъявления требований администрацией, поскольку при рассмотрении заявления ФИО1 о выкупе земельного участка были учтены все обстоятельства, в том числе проведенная реконструкция. Земельный участок на основании договора купли-продажи перешел в собственность последнего.

В соответствие с положениями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а так же дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждают указанные в обжалуемом решении факты и правоотношения, или устанавливают новые факты и правоотношения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, с принятием по делу нового решения в данной части об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», в пункте 2, разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям закона, решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанные основания, для отмены решения суда первой инстанции имеются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что ФИО1 был лишен возможности легализировать самовольно реконструируемый объект недвижимости в связи с тем, что Администрацией <адрес> были предприняты меры к сносу самовольной постройки, которые исключают возможность получения акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, в реконструированном состоянии. При этом, вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство и обслуживание на нем объекта капитального строительства, постройка соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции указал, что они удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик предпринял меры по приобретению в собственность земельного участка, на котором расположена спорная постройка, этот земельный участок поставлен на кадастровый учет, его вид разрешенного использования, допускает возведение на нем объектов капитального строительства, в том числе жилых домов, при нарушений строительных норм и правил ответчик не допустил, угрозы жизни и здоровью граждан спорная постройка не представляет, нарушением при ее возведении является отсутствие разрешения, что является несоразмерным заявленному органом местного самоуправления требованию, о сносе такой постройки, поскольку, наличие предоставленного ответчику земельного участка, предполагает возможность сдачи спорной постройки в эксплуатацию. Кроме того, районный суд указал, что заявленные требования первоначального иска, являются взаимоисключающими со встречными исковыми требованиями, к выводу об удовлетворении которых пришел суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес>, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка на основании положений действующего законодательства.

Между тем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, судебная коллегия находит ошибочными, исходя из следующего.

Возникновение права собственности на недвижимое имущество, к которому, в силу положений ст.130 ГК РФ, отнесены все объекты прочно связанные с землёй, перемещение которых без разрушения не возможно, подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8, 219 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст.218 ГК РФ)

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношение спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении дел данной категории, суд должен установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Верховный Суд Российской Федерации так же разъяснил, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. (п.26 Постановления Пленума ВС РФ №)

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение, оспаривание или не признание прав и законных интересов лица. Признание права, как способ защиты, возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО2 ФИО10 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, площадью 77,9 кв.м, КН:90:22:010106:5767 (л.д.74)

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время, указанное жилое помещение, имеет статус жилого дома, ему присвоен кадастровый №, в который вошел объект недвижимости с КН:90:22:010106:5767, что позволяет сделать вывод о том, что указанные объекты являются одним и тем же зданием (л.д.21)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, данный жилой дом имеет общую площадь 77,9 кв.м., состоит из двух этажей.

Согласно сведений имеющихся в технической документации, а так же в Едином государственном реестре недвижимости, год постройки домовладения – 1940.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 указал, что домовладение находилось в плохом техническом состоянии, требовало восстановительных работ и препятствовало его использованию по целевому назначению, в связи с чем им были предприняты меры по реконструкции данного объекта недвижимости.

Согласно выписки из протокола заседаний комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО2 без правовых оснований от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Уведомления о выявлении самовольной постройки Управления муниципального контроля Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акта проверки Управления муниципального контроля Администрации <адрес> №з от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт возведения объекта капитального строительства (реконструкция жилого дома) без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Проверкой установлено, что на земельном участке расположено капитальное строение, проводятся работы по реконструкции жилого дома. Согласно проведенным обмерам площадь застройки составила 102 кв.м.

Осмотром также установлено, что земельный участок огражден капитальным забором. Доступ на участок ограничен. В границах земельного участка по <адрес>, расположено капитального строение. В ходе фактического визуального обследования установлено, что проводятся работы по реконструкции жилого дома, задание имеет два надземных этажа с подвалом. На объекте строительства проводятся отделочные работы, дверные и оконные заполнения отсутствуют. В целом строение находится в стадии строительства.

В ходе проверки был осуществлен обмер лазерным дальномером ADA Cosmo 100 (свидетельство о поверке №.37.0168.19 действительное до ДД.ММ.ГГГГ) длин сторон земельного участка. В результате обмера площадь земельного участка, фактически используемого ФИО1, составила 590 кв.м., в границах которого проводятся работы по реконструкции здания.

На момент проверки правоустанавливающие документы на земельный участок по <адрес> в <адрес> отсутствовали.

Согласно письма Службы государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, документы разрешительного характера на реконструкцию жилого дома не выдавались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация <адрес>, просила привести земельный участок в соответствии с требованиями, установленным документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки, а ФИО1 просил признать за ним право собственности на спорную постройку.

Так, с целью определения юридически значимых обстоятельств, а именно, соответствия спорной постройки строительным и градостроительным нормам и правилам, а также, наличию или отсутствию угрозы жизни и здоровью граждан её возведением, определением суда первой инстанции от 21.12.2020г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Крымэкспертиза» №СТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возведение жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от жилого здания до границ смежных земельных участков, а именно: ч.3 п.5 ст.17 Гл.2 «Временных Правил землепользования и застройки…». Допущенное нарушение является не существенным, угрозу жизни и здоровью граждан не создает и не нарушает права смежных землепользователей, поэтому эксперт считает его устранение необязательным.

Эксперт также указывает, что жилой дом в реконструированном состоянии, находится в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

<адрес> застройки жилого дома составляет 109,40кв.м.

Суд первой инстанции признал заключение судебной строительно-технической экспертизы 518СТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, они сделаны экспертами, имеющими соответствующее образование в области строительства, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившими осмотр спорного объекта, применившими, при проведении экспертизы соответствующие методики.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сноса спорной постройки.

Как следует из ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй (часть 2).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Администрацией <адрес> иска о сносе спорной постройки, отсутствие одного только разрешения, на проведение строительных работ, при отсутствии иных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан, не может являться основанием для удовлетворения требований о приведение его в первоначальное состояние.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда в указанной части, подлежат отклонению, а решение районного суда в указанной части, оставлению без изменения.

В тоже время, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании права на указанную постройку, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Разрешая настоящий спор, без внимания суда первой инстанции осталось то, что материалы дела не содержат данных о том, что ответчик по встречному иску ФИО1 предпринимал меры по легализации спорной постройки.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства, а также соответствующими разъяснениями Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку, установлению подлежал не только вопрос о том, угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли она права третьих лиц, но и вопрос о том, предпринимались ли застройщиком попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, при этом, лишь при установлении перечисленных обстоятельств имелась возможность для удовлетворения иска, при отсутствии иных препятствий.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, как способ защиты права, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, регулирующем отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Обязанность по предоставлению доказательств доводов, которыми стороны обосновывают заявленные ими требования, или мотивируют возражения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, а также, общих принципов состязательности судебного процесса, возложена на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не было получено разрешение на проведение реконструкции объекта капитального строительства, а также не были приняты меры по оформлению своих прав собственности на земельный участок, до начала строительных работ по реконструкции спорного здания, указанное обстоятельство следует расценивать как пренебрежение истцом требованиями Порядка принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта путем предоставления декларации о готовности данного объекта к эксплуатации, что не отвечает принципу добросовестности поведения, предусмотренного положениями ст.10 ГК РФ, и, в силу положений части 2 той же статьи, являлось основанием для отказа в защите принадлежащего лицу права, то есть отказа в удовлетворении заявленного иска.

Из материалов дела также усматривается, что, после выявления факта проведения самовольной реконструкции объекта недвижимости ФИО1 были приняты меры к приобретению земельного участка в частную собственность.

Согласно постановления Администрации <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1», ФИО1 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 590кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, расположенный в границах территориальной зоны застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами (Ж-2), отнесен к категории земли – земли населенных пунктов. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 поручено обеспечение выполнения кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО1, последний приобрел в собственность земельный участок, площадью 590 кв.м, расположенный в <адрес>, земельному участку установлены виды разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная застройка, блокированная застройка и прочее.

В ЕГРН внесены сведения о правах собственности ответчика на указанное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание то, что на момент рассмотрения настоящего иска, ни истцом, ни его представителем, не приведены доводы и не представлены доказательства того, что ответчик не имеет иного, кроме как в судебном порядке способа введения в гражданский оборот спорной постройки, что само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ответчика и необходимости их судебной защиты.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта о незаконности решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, заслуживают внимания, а решения суда в указанной части, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ, По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу в указанной части новое решение.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Администрации <адрес> Республики ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО1, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска - отказать

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: