Дело № 33-5639/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу З.А.П. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2022 года, постановленное по заявлению З.А.П. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску З.А.П. к Муниципальному бюджетному учреждению «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым, третье лицо Инспекция по труду Республики Крым, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2021 года, с учетом определения об устранении описки от 22 октября 2021 года, исковые требования З.А.П. удовлетворены частично. С Муниципального бюджетного учреждения «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым в пользу З.А.П. взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9204,25 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью, в размере 16000 руб., а всего 29 204,25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Муниципального бюджетного учреждения «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

14 февраля 2022 года З.А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2021 г. Евпаторийским городским судом вынесено решение по его исковому заявлению к Муниципальному бюджетному учреждению «Районный ресурсный центр» о взыскании заработной платы, морального вреда и судебных расходов, понесенных при обращении в суд.

Данное решение суда ответчиком обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением от 19.01.2022г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым оставила решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12.10.2021г. без изменений. Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за написание представителем истца возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции З.А.П. оплачено 15000 руб., которые заявитель просил взыскать с МБУ «Районный ресурсный центр» в его пользу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2022 года заявление З.А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Муниципального бюджетного учреждения «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым в пользу З.А.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Не согласившись с таким определением суда, 06 апреля 2022 года З.А.П. подана частная жалоба, а 26 апреля 2022 года -дополнение к частной жалобе, в которой заявитель просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно и безосновательно занижены понесенные истцом судебные расходы

Муниципальным бюджетным учреждением «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2022 года о взыскании в пользу З.А.П. судебных расходов в размере 8000 руб. не обжаловано.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 13.07.2022 г. на 10.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 31.05.2022 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Правила, изложенные в ч. 1 ст.96 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Республики от 21.01.2016 г. №1 также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между З.А.П. и З.П.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению прав и законных интересов заказчика по вопросу разрешения спора между заказчиком и МБУ «Районный ресурсный центр», а именно:

- оказание консультационных услуг по вопросу разрешения спора между заказчиком и МБУ «Районный ресурсный центр»;

- изучение представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора;

- подготовка и сбор документов, необходимых для обращения в суд (исковое заявление и иные документы);

- представление интересов заказчика в суде, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций;

- оказание других услуг, возникающих в связи с исполнением настоящего договора, исходя из их необходимости и целесообразности;

- получение исполнительного листа и передача его в Управление Федерального казначейства для взыскания возмещения в размере, определенном решением суда.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг определяется объемом выполненных работ. Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.2 договора написание возражения на апелляционную жалобу составляет 7000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции определяется в размере 8000 руб. Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата услуг по договору производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет № либо путем внесения в кассу исполнителя (т.3 л.д.3-3-оборот).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. З.П.Ю. (исполнитель) подтверждает получение от З.А.П. (заказчика) денежные средства в размере 15000 руб. (т. 3л.д.4).

Из материалов дела также следует, что после подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2021 года истцом 09.12.2021 г. на нее поданы возражения (т.2 л.д.200-205); представитель истца по доверенности З.П.Ю. 19.01.2022 г. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое продолжалось с 10:23 час. до10:49 час. (т.2 л.д.244-246).

Взыскивая в пользу З.А.П. расходы в связи с ведением дела представителем в апелляционном порядке в размере 8000 руб., суд первой инстанции руководствовался критерием разумности и справедливости, исходил из объема проделанной представителем работы по данному делу, учел конкретные обстоятельства и что дело не представляет особой сложности, время, затраченное на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оказание правовой помощи.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов постановлено с соблюдением норм процессуального права, а доводы, изложенные в частной жалобе З.А.П., выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на правильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу З.А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.