Дело № 33-5629/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года по делу № 33-5629/2022

Судья в 1-й инстанции Иванов М.Г. дело № 2-935/2021

УИД 91RS0021-01-2021-001859-41

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску финансового управляющего Жуковца Н.П. – Енькова А,Ю. к [СКРЫТО] Т.М. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего Жуковца Н.П. – Енькова А,Ю. – Миненко Б.А. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий Жуковца Н.П. – Еньков А,Ю. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9972000,00 руб. за пользование транспортным средством HUMMER Н3, 2005 года выпуска (VIN №; модель № двигателя №; № шасси (рамы): №; цвет: черный).

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года с вынесением нового решения постановлено: истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Т.М. транспортное средство HUMMER Н3, 2005 года выпуска (VIN №; модель № двигателя №; № шасси (рамы): №; цвет черный). На дату подачи вышеуказанного искового заявления судебный акт не исполнен, в связи с чем ответчик за период с 24 декабря 2020 года по дату подачи иска неосновательно пользовался автомобилем HUMMER Н3, 2005 года выпуска, в результате чего приобрел неосновательное обогащение в сумме 9972000 рублей, исходя из суточной аренды автомобиля 36000 рублей за 277 дней пользования.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года в удовлетворении иска - отказано.

В апелляционной жалобе представитель финансового управляющего Жуковца Н.П. – Енькова А.Ю. – Миненко Б.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, выводы суда противоречат материалам дела.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2018 года в отношении Жуковца Н.П. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Постановлением 14 Арбитражного апелляционного суда Новгородской области от 05 апреля 2019 года договор купли-продажи транспортного средства Hummer Н3, 2005 года выпуска, заключенный между Жуковцом Н.П. и Попковым В.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Попкова В.А. в конкурсную массу Жуковца Н.П. 1 040 000,00 руб.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве Жуковца Н.П. подано исковое заявление к [СКРЫТО] Т.М., Прозорову Д.В., Попкову В.А., которым просит признать недействительной сделку, заключенную между Попковым В.А. и Прозоровым Д.В., - договора купли-продажи от 27 декабря 2017 года автотранспортного средства Hummer Н3, 2005 года выпуска (VIN №; модель № двигателя: №. № шасси (рамы) №, №кузова (прицепа) №, цвет черный); признать недействительной сделку, заключенную между ООО «Биси Трейд» и [СКРЫТО] Т.М., - договора купли-продажи от 19 января 2018 года автотранспортного средства Hummer Н3, 2005 года выпуска (VIN №; модель № двигателя: №, № шасси (рамы) №, №кузова (прицепа) №, цвет черный); применить последствия недействительности сделки, истребовав из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Т.М. транспортное средство Hummer Н3, 2005 года выпуска (VIN №; модель № двигателя: №, № шасси (рамы) №, №кузова (прицепа) №, цвет черный).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года принято решение, оставленное без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года, которым истребовано из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Т.М. транспортное средство HUMMER Н3, 2005 года выпуска (VIN №; модель № двигателя №; № шасси (рамы): №; цвет черный).

Так, судебный акт, которым [СКРЫТО] Т.М. обязали возвратить в пользу финансового управляющего транспортное средство HUMMER Н3, вступил в законную силу 24 декабря 2020 года.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По разъяснению, изложенному в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, при рассмотрении заявленного истцом требования, в первую очередь, необходимо установить возможность получения ответчиком дохода в заявленном размере при нормальном обороте и аналогичных обстоятельствах, то есть извлечение прибыли, связанной с эксплуатацией спорного автомобиля.

Вместе с тем, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие факт использования автомобиля Hummer Н3, 2005 года выпуска, ответчиком и получение им доходов от его использования.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недоказанности факта пользования ответчиком спорным автомобилем в качестве средства извлечения прибыли само по себе наличие у него в заявленный период транспортного средства не может являться достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения в виде неоплаченной платы от эксплуатации автомобиля у ответчика, в связи с чем, в иске следует отказать.

С учетом того, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина на основании стать 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 часть 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета в размере 60000 рублей, исходя из цены иска 9972000 рубля.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя финансового управляющего Жуковца Н.П. – Енькова А,Ю. – Миненко Б.А – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белоусова В.В.