Дело № 33-5618/2022, апелляция

УИД 91RS0009-01-2022-000638-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-768/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Лантратова А.И.

№33-5618/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.06.2022 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] – ФИО2 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.04.2022 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ФИО3, ФИО1, третье лицо Отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и обязании совершить определённые действия

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, чёрного цвета, №, отчуждённого в пользу ответчика ФИО1; истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, чёрного цвета, №; обязать ответчика ФИО3 передать истцу ФИО9 по атку приёма-передачи автомобиль <данные изъяты> года выпуска, чёрного цвета, №.

В исковом заявлении ставился вопрос о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, чёрного цвета, №; запрета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты> года выпуска, чёрного цвета, №; запрета уполномоченным органам, в том числе ГИБДД МВД России, осуществлять регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению автомобиля <данные изъяты> года выпуска, чёрного цвета, №.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и разрешить заявление по существу, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетоврении заявления об обеспечении иска суд первой инстанции пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют и суду не предоставлены какие-либо сведения и доказательства о намерении ответчиком [СКРЫТО] Ю.В. реализовать спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, чёрного цвета, государственный регистрационный номер №, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии со ст.139 ГПК РФ меры по обеспечению иска судья или суд может принять по заявлению лиц, участвующих в деле и обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определении от 28.01.2016 №103-О) гарантированная статьёй 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Приведённым правовым позициям корреспондируют положения ГПК РФ, в соответствии с которыми обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Из содержания правовых норм, регламентирующих применение мер обеспечения иска, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и в силу ч.3 ст.140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При этом процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможность или затруднительность исполнения решения суда вследствие действий ответчика.

Обращаясь в суд с иском [СКРЫТО] М. оспаривает договор купли-продажи от 30.08.2017, согласно которому автомобиль <данные изъяты> года выпуска, чёрного цвета, №, отчуждён в пользу ответчика ФИО1, а такж просит истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика ФИО3.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные заявленные требования с очевидностью свидетельствуют, что в случае удовлеторения иска, при этом если на на дату вступления в законную силу решения суда по делу спорный автомобиль LEXUS LX450D 2016 года выпуска, чёрного цвета, государственный регистрационный номер № №, будет принадлежат иному лицу, не участвующему в деле, решение суда будет неисполнимым, что не будет соответствовоать задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что спорный автомобиль, в ходе рассмотрения дела судом, может быть отчуждён и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с указанным, оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер по иску, исковые требования и их обоснование, учитывая принцип обязательности исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для принятия по делу обеспечительных мер, соответственно определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточными мерами по обеспечению иска будет:

- наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, чёрного цвета, № и установление запрета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать сделки по отчуждению данного автомобиля.

Установление запрета уполномоченным органам, в том числе ГИБДД МВД России, осуществлять регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не подлежит удовлетоврению, поскольку принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста, является основанием для запрета уполномоченным органам, в том числе ГИБДД МВД России, совершить регистрационный действия в отношении автомобиля.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением заявленного ходатайства по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского Республики Крым от 07.04.2022 – отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Наложить арест на автомобиль – легковой универсал <данные изъяты> года выпуска, чёрного цвета, №.

Установление запрета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать сделки по отчуждению автомобиля – легковой универсал <данные изъяты> года выпуска, чёрного цвета, №;

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Д.В. Басараб