Дело № 33-5575/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-5575/2019

Судья первой инстанции: Гончаров В.Н..

09 июля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Хмарук Н.С.,

судей: Рошка М.В., Аврамиди Т.С,

при секретаре: Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коцур Василия Васильевича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств,

по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Коцур Василию Васильевичу о признании договора незаключенным,

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Коцур Василия Васильевича, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Сакского районного суда Республик Крым от 17 января 2019 года,-

установила:

25.07.2018 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований, указывает, что 16 января 2017 года между сторонами заключен договор № <данные изъяты> на изготовление металлопластиковых изделий, цена договора составила 97500 рублей (с учетом скидки 20%); в день заключения договора ответчицей частично оплачено 6 000 рублей.

17 февраля 2017 года металлопластиковые изделия установлены ответчице, составлен акт приема- передачи с указанием об отсутствии претензий по количеству, размеру, качеству комплектности; ответчица в счет выполнения условий договора внесла 21 000 рублей; 08 апреля 2017 года - 10 000 рублей; 24 августа 2017 года - 11000 рублей; остаток долга по договору 70 500 рублей.

Истцом были направлены претензии в адрес ответчика, которые оставлены без ответа.

На основании ст.309 ГК РФ просил взыскать задолженность по договору от 16 января 2017 года в размере - 70 500 рублей; в силу ст. 330 ГК РФ взыскать неустойку по договору за период с 23 февраля 2017 года по 22 июня 2018 года в сумме 111072 рубля; а также неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, с последующим начислением неустойки до фактического исполнения решения суда должником до фактического исполнения решения суда. А также, взыскать судебные расходы: почтовые расходы в сумме 199,13 рубля; расходы по оплате юридических услуг - 7000 рублей, госпошлину - 4831, 44 рублей.

17 января 2018 года истец письменно отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда, с последующим начислением неустойки до фактического исполнения решения суда и почтовых расходов.

11 декабря 2018 года [СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд со встречным иском о признании договора № <данные изъяты> от 16 января 2017 года незаключенным.

Свои требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор, предметом которого являлось строительство балкона из материалов ответчика, однако в тексте договора ответчиком намеренно указана лишь поставка металлопластиковых изделий, о стоимости установки изделий в договоре указано не было; после установки она оплатила 90 000 рублей и полагала, что условия договора выполнила.

Она, как заказчик, доверяла ответчику, потому подписала договор, не читая. В результате, она оплатила указную в договоре сумму 90000 рублей Войнову В.В., установившему изделия. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Полагает, что цена и предмет подписанного ею договора не согласованы, что является основанием для признания договора незаключенным.

Решением Сакского районного суда Республик Крым от 17 января 2019 года в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Т.И. отказано, исковые требования Коцур В.В. удовлетворены частично.

Взыскана с [СКРЫТО] Т.И. в пользу ИП Коцур В.В. задолженность по договору в сумме 46 500 рублей, неустойка в сумме 4963,44 рублей.

В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Коцур В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В частности указывает на то, что суд необоснованно включил в оплату товарные чеки: от 03.07.2017 года в размере 10000 рублей (л.д.101), от 24.08.2017 года в размере 14000 рублей (л.д.100), поскольку данные оплаты относились к договору <данные изъяты> от 16.01.2017 года.

Суд необоснованно уменьшил госпошлину с 4831 рубля до 1595 рублей, в связи с применением судом ст.333 ГК РФ к неустойке и отказал во взыскании госпошлины с истца на основании того, что истец инвалид 2 группы.

Истец по встречному иску, [СКРЫТО] Т.И. также, обратилась с апелляционной жалобой, просила решение отменить, принять новое, удовлетворить ее исковые требования, в иске Коцур В.В. отказать, ее исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что между сторонами сложились отношения по строительству балкона, она передала денежные средства по договору в полном объеме, договор незаключенный в связи с несогласованностью его существенных условий.

Представитель ИП Коцур В.В. – Большедворова И.С. суду пояснила, что договор <данные изъяты> оплачен в полном объеме в размере 24000 рублей, по данному договору необходимо было установить дверь на балкон. Стоимость работ по договору <данные изъяты> составляет 97500 рублей, долг составляет 70 500 рублей. Коцур В.В. и Войнов В.В. не состояли в трудовых отношениях, Войнов В.В. получил 90 000 рублей за строительство балкона, что не охватывается договором <данные изъяты>

[СКРЫТО] Т.И. суду пояснила, что является инвалидом 2 группы, самостоятельно ходит плохо, к ней подошел Коцур В.В. и предложил построить балкон, чтоб можно было сидеть на нем в инвалидном кресле, она согласилась. Денежные средства передавала как Коцур В.В. так и Войнов В.В., поскольку Коцур В.В. по телефону сказал передать деньги Войнова В.В., всего она передала Коцур В.В. денежные средства на сумму 150000 рублей, из них 90 000 рублей передала через Войнович В.В.

Представитель [СКРЫТО] Т.И.- Горин Д.В. суду пояснил, что в материалах дела имеется акт об установки металлопластиковых окон, денежные средства по данному договору передавались через Войнова В.В., который работал вместе с Коцур В.В. по просьбе истца по первичному иску. По заявлению [СКРЫТО] Т.И. о совершении мошеннических действий работниками полиции был опрошен Войнов В.В., который пояснил, что получал указанные денежные средства, для передачи их Коцур В.В.

Заслушав представителей сторон, ответчика [СКРЫТО] Т.И., свидетеля Войнова В.В., доклад по делу, проверив материалы дела, исследовав КУСП№<данные изъяты> от 26.02.2019 года МО МВД России «Саксский», судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения первичного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ИП Коцур В.В., исходил из того, что [СКРЫТО] Т.И. не исполнила обязательства по договору № <данные изъяты> и не оплатила в полном объеме предоставленные ей услуги, задолженность составила 46500 рублей. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в части удовлетворения первичного иска ИП Коцур В.В., то в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг, правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 16.01.2017 года между сторонами заключен договор № <данные изъяты> на изготовление металлопластиковых изделий, цена договора составила 131 875 рублей; скидка 20 %; стоимость со скидкой - 97500 рублей; в день заключения договора ответчицей частично оплачено 6 000 рублей; адрес доставки металлопластиковых изделий - г<адрес> (л.д.27-29).

23 января 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № <данные изъяты> о рассрочке оплаты по договору на 10 месяцев, с выплатой ежемесячно по 10 000 рублей, и выплатой 07 декабря 2017 года - 1500 рублей (л.д.32).

18 февраля 2017 года металлопластиковые изделия установлены согласно акту приема - передачи; у потребителя отсутствовали претензий по количеству, размеру, качеству комплектности (л.д. 10).

Рассчитывая задолженность, истец указал, что в счет оплаты зачтены платежи, которые внесла [СКРЫТО] Т.И.: 08 апреля 2017 года - 10 000 рублей; 24 августа 2017 года - 11 000 рублей и остаток долга по договору от 16 января 2017 года составил 70 500 рублей.

В суде апелляционной инстанции свидетель Войнов В.В. пояснил, что действительно брал денежные средства у Селиверствой Т.И. в размере 90 000 рублей, при этом он с ней договаривался о постройке балкона. В трудовых отношениях с ИП Коцур В.В. не состоял, Коцур В.В. пригласил его построить балкон, денежные средства передавал Коцур В.В., часть из этих денег потрачена на стройматериалы. При этом, одновременно указал, что денежные средства брал для себя, без передачи Коцур В.В.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции обозревался материл КУСП №<данные изъяты> МО МВД России «Сакский» от 26.02.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Войнова В.В., по заявлению [СКРЫТО] Т.И. о завладении ее денежными средствами путем мошеннических действий.

Согласно объяснениям Войнова В.В., данным врио ст. оу ОУР УМВД России по г.Симферополю Кондратьеву А.Р., он в период времени 2017-2018 год работал в ИП «Коцур В.В.», где в его обязанности входило выполнение необходимой работы по заказу, а Коцур В.В. осуществлял поиск клиентов и организацию самой работы. В марте 2017 года по указанию Коцур В.В., он осуществлял выполнение строительных работ по установке окон у Селиверствой Т.И., Коцур В.В. обеспечил его строительным материалом, и он за 4-5 дней полностью установил окна на балконе. Дважды в период выполнения строительных работ, по указанию Коцур В.В. он получал от Селиверствой Т.И. денежные средства за выполненные работы в размере 90 000 рублей, в дальнейшем данные деньги он передал Коцур В.В., который заплатил ему из них за работу 20000 рублей (л.д.33).

В судебном заседании свидетель Войнов В.В. не смог пояснить суду разницу в показаниях данных им в суде и органам полиции, указав, что так оно и было.

Основанием для обращения с иском в суд явилось то, что ответчик не в полном объеме оплатил задолженность по договору № <данные изъяты> от 16.01.2017 года, однако, на экземпляре договора, находящегося у Селиверствой Т.И. имеется подпись Войнова В.В. о получении денежных средств в размере 40 000 рублей и 50000 рублей, всего 90 000 рублей (л.д.126).

Также, истец по первичному иску ссылался на то, что договором № <данные изъяты> не было предусмотрено строительство балкона, обустройство откосов, металлоподготовка для установки изделий, обшивка внешняя и внутрення, а только изготовление пластиковых окон, исходя из чего денежные средства, полученные Войновым В.В. от [СКРЫТО] Т.И. и переданные Коцур В.В. в размере 90 000 рублей необходимо засчитать в счет исполнения оплаты по договору № <данные изъяты> от 16.01.2017 года.

Судебная коллегия критически относится к показаниям Войнова В.В., данным в судебном заседании 09.07.2019 года, поскольку они противоречивы, не имеют логической последовательности и малоинформативные, при этом, в объяснениях от 09.04.2009 года Войнович В.В. четко и последовательно описывает обстоятельства дела, данные его пояснения согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно с договором № <данные изъяты> с подписью Войнова В.В. о получении 90 000 рублей от [СКРЫТО] Т.И., пояснениями ответчика, а также показаниями Войнова В.В., данными в суде, в части того, что денежные средства пусть и не в полном объеме он передавал Коцур.В.В.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Коцур В.В. удовлетворению не подлежат, поскольку Коцур В.В. и Войнов В.В. совместно устанавливали металлопластиковые изделия ответчику и по указанию Коцур В.В. Войнов В.В. получил денежные средства от ответчика в размере 90 000 рублей для передачи Коцур В.В., при этом сам Коцур В.В. в исковом заявлении указывает на то, что строительство балкона в оплату не входило. Коцур В.В. органами полиции опрошен не был, вместо него объяснения давала представитель Большедворова И.С., которая не являлась стороной договора и участником спорных правоотношений.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ИП Коцур В.В. не предоставил надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований, тогда как [СКРЫТО] Т.И. предоставила доказательства оплаты и надлежащего исполнения договора № GJ - 00167.

Между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> от 16.01.2017 на изготовление и передачу металлопластикового изделия (двери), как пояснили стороны, данный договор исполнен в полном объеме и не является предметом судебного разбирательства.

Исковые требования о взыскании неустойки на сумму долга и судебные расходы являются производными от исковых требований о взыскании долга и при отказе в иске о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Т.И. о признании договора незаключенном исходя из следующего.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленной в ст. ст. 1, 421 ГК РФ, истец был волен заключить такой договор, который наиболее полно отвечал его интересам.

Равным образом гражданское законодательство исходит из того, что участники оборота, при осуществлении принадлежащих им прав, действуют добросовестно и разумно. Данная позиция также закреплена в п. 44,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", где указывается, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Иные договора, кроме оспариваемого и договора №168 между сторонами не заключались.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первичного иска и взыскании судебных расходов подлежит отмене с принятие в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в участи отказа в удовлетворении встречного иска изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Сакского районного суда Республик Крым от 17 января 2019 года в части удовлетворения исковых требований Коцур Василия Васильевича о взыскании денежных средств с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и взыскания судебных расходов отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Коцур Василию Васильевичу о признании договора незаключенным - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: