Дело № 33-5574/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Андреевича к ТСН «Мир» о признании недействительным приложения к протоколу, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] Андреевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

05 февраля 2019 г. истец, как собственник квартиры <адрес>, приведенным выше иском ссылался на то, что на основании судебного приказа от 10 января 2019 г. с него в пользу ТСН «Мир» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию дома, придомовой территории, внутридомовых сетей, о чем ему стало известно 04 февраля 2019 г., при этом ТСН «Мир» ссылается на «Размер платы на содержание дома и придомовой территории, внутридомовых сетей многоквартирного дома по <адрес>, №, <адрес>», как приложение к протоколу № 1 от 05 августа 2015 г., однако имеется единственный протокол общего собрания от 05 августа 2015 г., в повестке дня которого вопрос об утверждении размера соответствующей платы не вносился и соответственно не рассматривался, просит признать недействительным приложение к протоколу № 1 от 05 августа 2015 г. - «Размер платы на содержание дома и придомовой территории, внутридомовых сетей многоквартирного дома по <адрес>, №, <адрес>».

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Фактически указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела по причине неверной оценки доказательств, в связи с чем считает применение норм материального права неверным. Просит принять во внимание, что он не принимал участие в общем собрании 05 августа 2015 г., подпись в перечне участников собрания поставил его отец ФИО2, который до 2015 г. был собственником квартиры, до 2018 г. в квартире проживали родители истца, которые и оплачивали коммунальные услуги, однако суд неправильно указал, что заявитель в сентябре 2016 г. оплатил ТСН «МИР» сумму 4351,20 руб., а в мае 2018 г. - 4950 руб., вывод суда о том, что истцу стало известно об оспариваемом тарифе в мая 2016 г. не соответствует действительности.

По доводам письменных возражений ТСН считает доводы жалобы несостоятельными, фактически просит принять во внимание отсутствие семейных отношений между сторонами и добровольное выбытие ответчицы из квартиры.

О судебном заседании апелляционного суда стороны извещены надлежаще, истец и ответчик заказными уведомлениями о вручении(л.д. 117, 118), представитель истца Пихтерев А.С. – дополнительно телефонограммой с фиксированием(л.д. 119), каких-либо ходатайств не завили, в порядке ч. 3 ст. 167, абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что судебным актом - решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 июля 2016 г. по гражданскому делу № по иску иного физического лица к ТСН «Мир» о признании недействительными решений общего собрания и признании недействительной регистрации юридического лица(в удовлетворении исковых требовании отказано, оставлено без изменений Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2016 г.) установлены обстоятельства созыва в установленном законом порядке собрания собственников недвижимости от 05 августа 2015 г., в том числе путем размещения объявлений на каждом подъезде жилого дома, в подтверждении наличия кворума собрания представителями ответчика представлены подписной лист с подписями лиц, присутствовавших на собрании, а также приложение к протоколу с указанием площади принадлежащих собственникам помещений и их позиции при голосовании, при этом судами первой и апелляционной инстанции исключены безосновательно учтенные голоса собственников, указанные в судебных актов, среди которых [СКРЫТО] А.А. не указан.

Кроме того, ответчик суду первой инстанции предоставил расчет задолженности по оплате за содержание дома, домовой территории и внутридомовых сетей, из которого усматривается оплата истцом в сентябре 2016 г. 4351,20 руб., в мае 2018 г. – 4950 руб.

Принимая во внимание установленные факты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, применив нормы ст.ст. 46, 146, 153-155, 158 ЖК РФ, 199, 200 ГК РФ.

Все доводы жалобы, аналогичны изложенным в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, в этой части судебная коллегия соглашается с выводом о том, что в силу права собственности истец, как собственник квартиры, в полной мере имел информацию о всех значимых фактах, изложенные им в жалобе доводы сводятся к недобросовестности осуществления им полномочий собственника, к чему именно и относится приказ мирового судьи о взыскании с него денежных средств, которые он обязан оплачивать ежемесячного и также ежемесячно ему известно как о размере суммы, так и о составе и структуре спорных сумм и о порядке ее формирования, все эти данные имеют открытые источники информирования, утверждение и доводы об обратном свидетельствуют именно о злоупотреблении правом.

Иных доводов жалоба не содержит, а приведенные сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: