Дело № 33-5573/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коверник Ольги [СКРЫТО] об отмене мер по обеспечению иска, по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Коверник Ольги [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, по встречному иску Коверник Ольги [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью,

по частной жалобе Коверник Ольги [СКРЫТО] на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к Коверник О.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 апреля 2013 года между ним и Коверник О.И. был заключен договор займа, по условиям которого последняя получила в заем денежные средства в сумме 1 500 000 долларов США сроком возврата 02 апреля 2016 года.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Коверник О.И. обязательства по возврату суммы долга не исполнены, просил суд взыскать с нее основной долг в сумме 102 788 850 рублей, за период с 02 апреля 2016 года по 26 августа 2018 года договорную неустойку в размере 90 145 821,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 518 388,74 рублей.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, а именно на <адрес>, №а, №, №а, №, №, домовладения № по пер. <адрес>, <адрес>, Республика Крым, <адрес> домовладения № по <адрес>, Респ. Крым, ? долю в праве собственности на нежилое помещение – эллинг № <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес>, №а, ? долю в праве собственности на нежилые помещения этаж 1 <адрес>, пгт. Ореанда, пер. Солнечный, <адрес>, ? долю в праве собственности на нежилые помещения этаж 2 <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, ? долю в праве собственности на нежилые помещения этаж 6 <адрес>, <адрес>, <адрес>, ? долю в праве собственности на нежилые помещения подвал <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, 3/5 доли в праве собственности на нежилые помещения этаж 3 <адрес>.

29 августа 2018 года определением Ялтинского городского суда Республики Крым ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее Коверник О.И., в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере 214 453 060,19 рублей.

03.04.2019 года представителем ответчика было подано ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2019 года в удовлетворении заявления Коверник О.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Коверник О.И. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что он дважды вызывался в суд, не соответствует действительности, ссылается на то, что он никаких повесток, извещений не получал, также в телефонном режиме извещен не был. Кроме того, апеллянт в обоснование частной жалобы указывает на то, что никакой расписки в суд первой инстанции о том, что он не имеет претензий в отношении заявленных к нему требований, он не предъявлял.

В частной жалобе Коверник О.И. в лице представителя Ресницкого В.У. ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что принятие мер по обеспечению иска являлось преждевременным, истцом не представлено объективных доказательств возникновения между ним и ответчиком заемных правоотношений.

В обоснование жалобы указывал, что у суда отсутствовали правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска, поскольку между истцом и ответчиком каких-либо заемных правоотношений не имеется, представленный в материалы дела договор займа является фиктивным.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Как следует из приведенных правовых норм, возможность отмены судом ранее примененных мер по обеспечению иска закон связывает с отказом в удовлетворении материально-правовых требований, предъявленных стороной. В случае принятия решения суда об удовлетворении исковых требований меры по обеспечению иска не подлежат отмене и сохраняются до исполнения решения суда.

Разрешая ходатайство, правовых оснований для его удовлетворения суд не усмотрел.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку иск по существу не разрешен, вопрос о наличии оснований для его удовлетворения разрешается судом при вынесении окончательного судебного акта, обстоятельства.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

В обоснование своего ходатайства, равно как и в обоснование частной жалобы, сторона ответчика ссылается, по сути, на необоснованность предъявленных к ней требований, отсутствием с истцом договорных отношений, вытекающих из договора займа, и отсутствием в этой связи оснований для обеспечения иска.

Однако данные доводы касаются существа спора и не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об отмене или сохранении принятых по делу мер обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, что принятием обеспечительных мер ограничиваются права ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Коллегия судей считает, что принятые обеспечительные меры отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, не нарушают принцип соразмерности объему заявленных истцом требований и баланс имущественных интересов сторон, арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы, заявленной истцом в исковом заявлении. Кроме того, данная мера носит временный характер, наложение ареста на имущество в качестве меры по обеспечению состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом. При этом право владения и пользования на время действия обеспечительной меры не ограничивается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коверник Ольги [СКРЫТО] без удовлетворения.