Дело № 33-5572/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о принятии мер по обеспечению иска, по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующей в интересах несовершеннолетней Плотниковой Анастасии Андреевны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Муниципальному образованию городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ялта Обертун Максим Юрьевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, об освобождении из-под ареста движимого имущества,

по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

19.03.2019 года [СКРЫТО] О.С., действующая в интересах несовершеннолетней Плотниковой А.А., обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.И., Муниципальному образованию городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, в котором просила освободить из-под ареста: движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, указанное в Акте о наложении ареста (описи имущества), составленном судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым Обертуном Максимом Юрьевичем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, указанное в Акте о наложении ареста (описи имущества), составленном судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым Обертуном Максимом Юрьевичем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Одновременно с подачей искового заявления заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путём запрета изъятия и фактической передачи движимого имущества, расположенного по указанному адресу, в пользу ответчиков [СКРЫТО] А.И., Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>.

В обоснование ходатайства [СКРЫТО] О.С. указывает, что в соответствии с определением суда по иному делу наложен арест на имущество умершего ФИО9, расположенное по адресу: <адрес>, уж Красногвардейская, <адрес>, наследницей которого является несовершеннолетняя Плотникова А.А. и последняя проживает по указанному адресу. Движимое имущество арестованное судебным приставом-исполнителем принадлежит несовершеннолетней в лице её законного представителя, которые не являются стороной исполнительного производства, в связи с чем арест подлежит снятию. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты попытки по выселению истца и его законного представителя, в связи с чем законный представитель несовершеннолетней просит принять указанные обеспечительные меры.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, [СКРЫТО] О.С. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 144).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

В своем заявлении, в порядке ст. 139 ГПК РФ, [СКРЫТО] О.С. просит запретить изъятие и фактическую передачу спорного движимого имущества ответчикам.

В тоже время судебная коллегия не может не учитывать, что доказательств того, что несовершеннолетняя Плотникова А.А. является наследником умершего ФИО9 не представлено, гражданское дело по данному спору не разрешено, решение в законную силу не вступило.

При этом, установление факта о том, что Плотникова А.А. является нетрудоспособным иждивенцем ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ и фактически приняла наследство подлежит доказыванию в ином судебном порядке.

[СКРЫТО] О.С. не предоставлены доказательства, подтверждающие угрозу изъятия спорного имущества и передачи иному лицу, выселения из спорной квартиры.

Так, акт описи от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает передачу имущества иному лицу, поскольку в копии, предоставленной суду, отметки об этом не имеется. Кроме того, при составлении акта совершения исполнительных действий, [СКРЫТО] О.С., ее несовершеннолетняя дочь, остались проживать в спорной квартире, ей разъяснено о возможности изъятия арестованного имущества из акта описи, в случае если арестованное имущество не принадлежит ФИО9

Предметом спора по настоящему делу является движимое имущество, указанное в акте описи, в тоже время каких-либо иных требований, в том числе и относительно наличия препятствий в пользовании имуществом, не заявлено.

При таких обстоятельствах, заявителем не приведены обстоятельства, подтверждающие обоснованность опасений о наличии вероятных затруднений или невозможности исполнения решения суда при непринятии мер по обеспечению исполнения решения в виде запрета изъятия и фактической передачи спорного движимого имущества ответчикам. Также заявителем не приведены обстоятельства, указывающие на то, что конкретно такие обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию их целей.

Наличие угрозы сохранности имущества, являющегося предметом спора, его возможное изъятие, не подтверждается представленными материалами искового заявления, доказательств обратного не имеется.

Соответственно, оснований полагать, что непринятие таких обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о принятии мер по обеспечению решения суда необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции разъяснено, что несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, по определению ответственного лица, которому передано спорное имущества на хранение, может быть реализовано путем подачи жалобы в порядке подчиненности или путем подачи соответствующего искового заявления в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку они не опровергают верных выводов суда, основанных на правильном применении норм процессуально права, в связи с чем оснований для отмены судебного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.