Дело № 33-5569/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

материалы искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» на определение Сакского районного суда Республики Крым от 20 марта 2019 года,

у с т а н о в и л а :

19 марта 2019 года КПК «Кредитно-сберегательная компания» обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 20 марта 2019 года заявление возвращено, поскольку исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, так как подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе КПК «Кредитно-сберегательная компания» просит определение отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы гражданского процессуального законодательства.

Обращает внимание на то, что при подаче искового заявления истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что исключает возможность рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно гл. 20 ГК РФ истребование имущества является способом защиты прав собственника или владельца, не являющегося собственником, однако владеющему имуществом на иных законных основаниях.

В силу ст. ст. 301 - 302 ГК РФ способы защиты права могут выражаться в истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в истребовании имущества у добросовестного приобретателя этого имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество является способом защиты гражданских прав не собственника данного имущества и даже не его владельца, при этом право на обращение взыскания возникает из договора и реализуется при нарушении его условий, право на обращение взыскания вытекает из требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, являются правомерными, поскольку в требованиях заявителя содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотрение которого невозможно в порядке приказного производства.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 20 марта 2019 года отменить, направить материалы искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий Судьи