Дело № 33-5564/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5564/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Собещанская Н.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Администрации Уютненского сельского совета Сакского района Республики Крым об отмене решения сельского совета, признании отсутствующим права собственности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

[СКРЫТО] Я.Ю. обратился в суд к [СКРЫТО] А.Ю., Администрации Уютненского сельского совета Сакского района Республики Крым с иском об отмене решения Уютненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе и изъятии земельных участков гражданам <адрес>», восстановлении процессуального срока на обжалование, признании отсутствующим права собственности ФИО22. на земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером 90:11:220102:119, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также жилой дом площадью 295,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по тому же адресу. Исковые требования обоснованы статьями 131, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании постановления собрания уполномоченных членов колхоза им. Горького от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома», истцу выделен земельный участок площадью 0,08 га для строительства жилого дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о разрешении строительства на основании указанного постановления, с 1990 по 1996 года произвел строительство жилого дома по указанному выше адресу. В 2017 году истец узнал, что [СКРЫТО] З.Р. оформила право собственности на спорный земельный участок на свое имя, так же как и на жилой дом. При этом дом выстроен за счет истца, который с ДД.ММ.ГГГГ в нем зарегистрирован и проживает. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано на основании оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом – по дачной амнистии.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска [СКРЫТО] Я.Ю. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, [СКРЫТО] Я.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта апеллянт указывает на то, что о зарегистрированном праве собственности ФИО21 земельный участок и жилой дом узнал из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] А.Ю. Мисюнас И.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] А.Ю. Мисюнас И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из постановления собрания уполномоченных членов колхоза им. М.Горького, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Я.Ю., как работнику колхоза, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ выделен за счет свободного приусадебного фонда земельный участок 0,08 га для строительства жилого дома в <адрес>, что следует из указанной выписки, пояснений сторон, трудовой книжки [СКРЫТО] Я.Ю.

Решением исполнительного комитета Уютненского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сельский совет принял решение ходатайствовать перед исполкомом Сакского совета народных депутатов о разрешении строительства индивидуальных жилых домов в том числе [СКРЫТО] Я.Ю,, жилого дома размером 12х12 на земельном участке 0,08 га.

Решением Уютненского сельского совета народных депутатов Сакского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе и изъятии земельных участков гражданам <адрес>» у [СКРЫТО] [СКРЫТО] изъят земельный участок из землепользования площадью 0,08га пашни и передан [СКРЫТО] Зере в частную собственность для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>.

На основании государственного акта о праве частной собственности на землю ФИО20 является собственником земельного участка площадью 0,13га по адресу: <адрес> <адрес>. Государственный акт выдан на основании решения Уютненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. является собственником земельного участка площадью 1300+/-12,62 кв.м.,. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер присвоен земельному участку впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа заместителя начальника Сакского горрайонного управления Госкомрегситра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в архивах управления имеются сведения о зарегистрированных правах за [СКРЫТО] Юсуфом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из материалов инвентарного дела, исследованного судом первой инстанции, установлено, что регистрация права по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект недвижимости не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

С заявлениями о принятии наследства обратились истец [СКРЫТО] Я.Ю. и ответчик [СКРЫТО] А.Ю. Иные наследники [СКРЫТО] У.Ю., Исмаилова Г.Ю. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу [СКРЫТО] А.Ю.

После смерти ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходящегося истцу отцом, у [СКРЫТО] Я.Ю. с матерью и сестрами (ответчиками по делу) возник спор о правах на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу статей 195 - 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель установил, что лицо, чье право нарушено, либо узнало, либо должно было узнать о нарушении своих прав. Именно с этого времени может исчисляться срок исковой давности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29 сентября 2015 года (пункты 1, 8, 10) в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Анализируя изложенное, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, отмечая, что указанные доводы по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм, а также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

К выводам о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции пришел на основании представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей [СКРЫТО] У.Ю., Яковлевой Т.А., Исмаилова Я.Ф., Темиркаева С.А., достоверно установив, что с 2011 года [СКРЫТО] Я.Ю. было известно о том, что собственником домовладения является его мать ФИО9 При этом истец, проживая с 1992 года в спорном домовладении, не являясь, в связи с отсутствием у него права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, абонентом по предоставлению коммунальных услуг, налогоплательщиком, не мог не знать о том, что право собственности на домовладение ему не принадлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, основания для переоценки доказательств отсутствуют, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены также верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи