Дело № 33-5563/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года по делу №33-5563/2019

Судья в 1-й инстанции Корпачева Л.В., дело №2-375/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Г.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.А. – Мирон А.М. на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> путём возложения обязательства демонтировать и убрать с наружной стены жилого дома газовый котёл, металлический желоб, вытяжную трубу, демонтировать помещение котельной, прилегающей к стене дома размерами 1,5м. х 2,5м., возмещении материального ущерба в размере 70000 рублей и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником вышеуказанного жилого дома. Ответчик, проживающий в квартире по адресу: <адрес>, без его согласия устроил под лестничной площадкой, ведущей к квартире дома ответчика, помещения котельной, в которой установил газовый котёл. При этом сам котёл и его вытяжная труба закреплены на наружной стене крыши дома, принадлежащего истцу. Кроме этого, ответчик закрасил окно жилой комнаты истца в белый цвет, по фасаду стены дома истца установил жёлоб, по которому протекают атмосферные осадки с жилого дома ответчика и смежного домовладения. В результате регулярного проникновения осадков собственность истца приходит в негодное состояние - в жилых комнатах 1-1 и 1-2 из-за сырости стены отслоилась штукатурка и образовались трещины и грибок.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года иск [СКРЫТО] В.А. удовлетворен частично.

[СКРЫТО] Г.А. обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать с наружной стены жилого дома по адресу: <адрес> вытяжную трубу, металлический желоб, по которому организован водоотвод с поверхности лестничной площадки жилого дома по адресу: <адрес>.

С [СКРЫТО] Г.А. взыскано в пользу [СКРЫТО] В.А. в счет возмещения материального ущерба 60 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 291 рубль, всего 62 891 рубль.

В остальной части иска [СКРЫТО] В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.А. – Мирон А.М. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять в данной части новое, об удовлетворении исковых требований. Обжалуемое решение считает постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и выводах суда, не соответствующих обстоятельствам дела.

[СКРЫТО] В.А. и его представитель Мирон А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

[СКРЫТО] Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не представил.

Судебная коллегия, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В силу положений части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что истцу [СКРЫТО] В.А. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 47,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 28 сентября 2015 года и договора дарения доли жилого дома от 27 июля 2016 года. Право собственности [СКРЫТО] В. А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 08.08.2016.

Из технического паспорта на данный жилой дом следует, что он состоит из четырёх жилых комнат 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 площадью 10,1 кв.м., 12,9 кв.м., 11,9 кв.м. и 8,5 кв.м. и прихожей 1-5 площадью 4,4 кв.м.

Ответчик [СКРЫТО] Г.А. является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 05 июля 1984 года.

Согласно указанному договору в пользование [СКРЫТО] Г.А. поступают помещения на первом этаже: жилая комната 7-1 площадью 13,9 кв.м., коридор 7-2 площадью 3,1 кв.м., застеклённая веранда 7-3 площадью 5,6 кв.м., в подвале кладовая 1-1 площадью 13,5 кв.м., указанное подтверждается представленными сведениями МУП «БТИ» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (правопреемника органа, осуществлявшего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество до 1 января 2013 года).

Как следует из предмета спора и обстоятельств, на которые ссылается истец, ответчик [СКРЫТО] Г.А. без согласия истца, самовольно устроил под лестничной площадкой, ведущей в квартиры домовладения №, помещение котельной, в котором установил газовый котёл.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части устранения препятствия в пользовании недвижимым имуществом, путём возложения обязанности на ответчика демонтировать и убрать с наружной стены жилого дома газовый котёл, демонтировать помещение котельной, прилегающей к стене дома размерами 1,5 кв.м. на 2,5 кв.м., суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему жилым домом в связи с установкой газового котла и возведения помещения котельной. По мнению суда первой инстанции исковые требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать и убрать с наружной стены жилого дома истца газовый котёл, а также демонтировать помещение котельной не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

С указанным не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объектом судебной защиты является нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой своего права.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом.

Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых восстанавливаются (признаются) нарушенные (оспоренные) права и осуществляется влияние на правонарушителя.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (ст.304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288, 292 Гражданским кодексом Российской Федерации, которыми установлено, что собственник жилогопомещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Как следует из разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещный прав» (п.45) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы и существенных обстоятельств по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Институт экологии, землеустройства и проектирования».

Согласно выводов заключения эксперта дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 27 августа 2019 года №19, которое приобщено к материалам дела как надлежащие и допустимое доказательство, строение котельной, расположенной по адресу: <адрес> – не соответствует установленным строительным, техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Размещение газового котла на стене соседнего домовладения (<адрес>) – не соответствует установленным строительным, техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Котельная, расположенная по адресу: <адрес> наличие на стене дома по адресу: <адрес>, газового котла создают угрозу жизни и здоровью [СКРЫТО] В.А.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 27 августа 2019 года №19 исследуемое строение котельной: пристроено вплотную к жилому дому лит. Б; стена жилого дома лит. Б не является глухой; не соблюдено расстояние от котельной до окна жилого дома лит. Б (тот факт, что окно периодически замазывают краской, расстояние до окна не увеличивает), так как расстояние менее 1 метра (котельная расположена вплотную к окну лит. Б); не соблюдены нормативы для оконных проёмов котельных, так нет остекления, которое соответствует следующим условиям: площадь отдельного стекла должна быть не менее 0,8кв.м. при толщине стекла 3 мм, 1кв.м. – при толщине 4 мм и 1,5кв.м. – при толщине 5мм; помещение должно быть отделено от смежных помещений ограждающими стенами с пределом огнестойкости 0,75 ч (REI 45), а предел распространения огня по конструкции должен быть равен нулю; по наружным обмерам помещение высотой менее 2,5м.

Вместе с тем, устанавливая гарантии защиты права собственности, законом определены пределы осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), в силу которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по устройству под лестничной площадкой помещения котельной, а также установления газового котла на наружной стене жилого дома истца нарушаю права последнего, в связи с чем, подлежат судебной защите.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже с наружной стены жилого дома газового котла и демонтажапомещения котельной, прилегающей к стене дома размерами 1,5кв.м. на 2,5кв.м. и принятия в данной части нового решения, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрена обязанность денежной компенсации морального вреда за нарушение указанного истцом имущественного права, а доказательств нарушения противоправными действиями ответчика личных неимущественных прав истца, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже с наружной стены жилого дома газового котла и демонтажа помещения котельной, прилегающей к стене дома размерами 1,5 м. х 2,5 м. – отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования – удовлетворить.

Обязать устранить [СКРЫТО] В.А. препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> путем возложения обязательства на [СКРЫТО] Г.А. демонтировать и убрать с наружной стены жилого дома газовый котел, демонтировать помещение котельной, прилегающей к стене дома размерами 1,5 м. х 2,5 м.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий Лозовой С.В.

Судьи Корсакова Ю.М.

Гоцкалюк В.Д.