Дело № 33-5561/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-5560/2019

№ 33-5561/2019 Судья в суде первой инстанции Собещанская Н.В. (№)

Судья-докладчик Пономаренко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,

судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Дема [СКРЫТО] [СКРЫТО] к муниципальному унитарному предприятию «Сакское ЖЭО», [СКРЫТО] Ю.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июля 2016 года и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 30 июля 2016 года

по частным жалобам представителя истца – Дема [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Музыка Натальи Николаевны на определения Сакского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2019 года об оставлении частной жалобы без движения и от 4 марта 2019 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

20 декабря 2018 года Дема С.И. в лице представителя по доверенности Музыка Н.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Сакское ЖЭО», [СКРЫТО] Ю.Н. с требованием признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 30 июля 2016 года, и протокол общего собрания № 1 от 30 июля 2016 года недействительными.

24 декабря 2018 года определением судьи исковое заявление оставлено судом без движения как не отвечающее требованиям ст. 131 – 132 ГПК РФ.

10 января 2019 года Дема С.И. в лице Музыка Н.Н. подано заявление об исправлении недостатков искового заявления и подана частная жалоба на определение от 24 декабря 2018 года, которая 15 января 2019 года оставлена без движения (л.д. 10-11,15).

Определением судьи от 16 января 2019 года исковое заявление Дема С.И. возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (л.д. 16).

1 февраля 2019 года представителем Дема С.И. по доверенности Музыка Н.Н. поданы частные жалобы на определения от 15 января 2019 года и от 16 января 2019 года, которые 4 февраля 2019 года оставлены без движения (л.д. 21-22,26-27,29-30).

19 февраля 2019 года Музыка Н.Н. в интересах Дема С.И. подана частная жалоба на определение от 4 февраля 2019 года об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от 15 января 2019 года об оставлении без движения частной жалобы (л.д. 46).

4 марта 2019 года определением судьи возвращена частная жалоба на определение от 16 января 2019 года о возвращении искового заявления.

В частных жалобах представитель Дема С.И. Музыка Н.Н. просит отменить судебные определения от 4 февраля 2019 года об оставлении без движения частной жалобы на определение от 15 января 2019 года и от 4 марта 2019 года о возвращении частной жалобы на определение от 4 марта 2019 года, принять к производству исковое заявление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, создание искусственных препятствий в доступе к правосудию.

Возражений на частные жалобы не поступило.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых определений по следующим основаниям.

Основанием для оставления без движения 4 февраля 2019 года частной жалобы Музыка Н.Н. в интересах Дема С.И.на определение от 15 января 2019 года об оставлении частной жалобы без движения, явилось негативные высказывания заявителя в адрес судьи, изложенные в частной жалобе, а также в просительной части жалобы содержится просьба об отмене двух самостоятельных определений суда от 24 декабря 2018 года и от 15 января 2019 года, данные о которых указаны неверно.

Возвращая 4 марта 2019 года частную жалобу Музыка Н.Н. на определение от 16 января 2019 года о возвращении искового заявления Дема С.И. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июля 2016 года и протокола общего собрания № 1 от 30 июля 2016 года, судья исходил из невыполнения стороной истца указаний суда, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения от 4 февраля 2019 года, а именно: негативные высказывания заявителя в адрес судьи, изложенные в частной жалобе, просительная часть жалобы содержит просьбу об отмене самостоятельных определений от 24 декабря 2018 года и от 16 января 2019 года.

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия.

Требования к содержанию апелляционной (частной) жалобы установлены ст. 322 ГПК РФ, несоблюдение которых влечет процессуальные последствия в виде оставления жалобы без движения и возврата в случае невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (ст. ст. 323,324 ГПК РФ).

Перечень установленных ст.322 ГПК РФ требований к содержанию апелляционной (частной) жалобы является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Данные требования закона императивны и не предполагают их произвольного применения, они обязывают судью при выявлении того, что апелляционная (частная) жалоба подана в суд с нарушением установленных законом требований, оставить жалобу без движения и разъяснить апеллянту недостатки поданного документа, предоставив ему разумный срок для их исправления.

Таким образом, оставление апелляционной (частной) жалобы без движения - это урегулированные законом процессуальные действия суда, направленные на устранение недостатков жалобы, которые препятствуют открытию апелляционного производства по делу, имеет целью приведение жалобы в соответствие общепризнанным принципам и нормам международного права, требованиям гражданского процессуального законодательства, и не нарушает право на обращение в суд.

Положения статей 323,325 и 333 ГПК РФ, предписывающие суду первой инстанции совершать процессуальные действия после получения частной жалобы либо апелляционной жалобы, только в том случае, если они соответствуют требованиям статей 321, 322 и 332 данного Кодекса, по своему предназначению направлены на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных (частных) жалоб, поданных ненадлежащим образом.

По смыслу положений статей 17,18,46,52 Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По мнению судебной коллегии, судья по формальному основанию затруднил заявителю реализацию гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту своих прав в полном объеме и обжалование определений об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления, а также не обратил внимание, что на момент подачи вышеуказанного иска 20 декабря 2018 года в производстве того же судьи имелось аналогичное исковое заявление Музыка Н.Н. в интересах Дема С.И., поступившее 30 ноября 2018 года (материал №), которое было возвращено 4 декабря 2018 года, а 20 декабря 2018 года от Музыка Н.Н. поступила частная жалоба на определение о возвращении искового заявления от 4 декабря 2018 года и повторно подан идентичный иск.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пункт 5 части первой статьи 135 ГПК РФ направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

При таких обстоятельствах судье на стадии принятия искового заявления, применяя аналогию закона, следовало разрешить вопрос о возврате повторно поданного 20 декабря 2018 года Музыка Н.Н. в интересах Дема С.И. аналогичного искового заявления, однако судьей принимались процессуальные решения по тождественным исковым заявлениям одного и того же лица в рамках разных исковых материалов.

Кроме того, преждевременно возвращая исковое заявление 16 января 2019 года на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ, судья не учел, что на определение об оставлении искового заявления без движения от 24 декабря 2018 года Музыка Н.Н. в интересах Дема С.И. подана частная жалоба 10 января 2019 года, которая определением от 15 января 2019 года оставлена без движения до 29 января 2019 года (л.д. 15).

В связи с этим, определения Сакского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2019 года об оставлении частной жалобы без движения и от 4 марта 2019 года о возвращении частной жалобы подлежат отмене согласно пункта 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия частных жалоб Музыка Н.Н. в интересах Дема С.И. на определение от 24 декабря 2018 года об оставлении искового заявления без движения и на определение о возвращении искового заявления от 16 января 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Сакского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2019 года об оставлении частной жалобы без движения и от 4 марта 2019 года о возвращении частной жалобы отменить.

Материал по исковому заявлению Дема [СКРЫТО] [СКРЫТО] к муниципальному унитарному предприятию «Сакское ЖЭО», [СКРЫТО] Ю.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июля 2016 года и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 30 июля 2016 года направить в суд первой инстанции со стадии принятия частных жалоб Музыка Натальи Николаевны в интересах Дема [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определения Сакского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года об оставлении искового заявления без движения и от 16 января 2019 года о возвращении искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: