Дело № 33-5557/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года по делу № 33-5557/2019

Судья в 1-й инстанции Собещанская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кодар» к [СКРЫТО] М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания суммы понесенных убытков, расходов на оказание юридической помощи и судебных расходов, денежной суммы за неисполнение судебного решения,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Кодар» и [СКРЫТО] М.В. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 06 марта 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Кодар» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.В., в последующем истец уточнил заявленные требования и окончательно просил истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] М.В. имущество: Тахеометр PentaxW-1505N(5) с ПО FieldGenius; Отражатель Mini, Роlе (D25.0, К-30/0, h0, RD-WH) kitSM; Штатив (дерево-фибергласс, Винт-Клипса, 1,79 м, 6.5кг) SМ; Отражатель Light (D64.0, К-30/0,h100, ОR-WH) KitSM; Веха (3.60м, Алюминий, телескоп, Винт) KitSM, взыскать сумму расходов в размере 60 000 рублей, вызванных в связи с незаконным удержанием им у себя имущества, принадлежащего ООО «КОДАР», расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, присудить на случай неисполнения судебного акта, денежную сумму в размере 4000 рублей в день, за каждый день неисполнения судебного решения, взыскать государственную пошлину в размере 7825 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «КОДАР» является собственником имущества: Тахеометр PentaxW-1505N(5) с ПО Field Genius; Отражатель Mini, Роlе (D25.0, К-30/0, h0, RD-WH) kitSM; Штатив (дерево-фибергласс, Винт-Клипса, 1,79 м, 6.5кг) SМ; Отражатель Light (D64.0, К-30/0,h100, ОR-WH) KitSM; Веха (3.60м, Алюминий, телескоп, Винт) KitSM, стоимостью 402 469,71 рублей, право собственности на которое подтверждается товарной накладной №1593 от 13 июля 2017 года, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2017 год. 20 июня 2017 года начальник строительного участка №4 Сигида В.С. передал Тахеометр PentaxW-1505N(5) с ПО Field Genius начальнику геодезической службы Гнатюку В.С., для выполнения последним своих трудовых функций, что подтверждается Актом приема-передачи ТМЦ №15 от 15 июня 2017 года. В августе 2018 года Гнатюк В.С. уволился из ООО «КОДАР» и перед увольнением передал Тахеометр РPentax W-1505 N(5) с ПО Field Genius [СКРЫТО] М.В., являющемуся одним из учредителей ООО «КОДАР». В настоящий момент Тахеометр PentaxW-1505N(5) с ПО Field Genius находится у [СКРЫТО] М.В., что подтверждается материалом проверки ОМ 8261 (КУСП №171012 от 01.08.2018г) и вынесенным на основании данной проверки Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2018 года. [СКРЫТО] М.В. возвращать оборудование отказывается, в связи с чем, Общество считает, что данный прибор и его комплектующие находятся у [СКРЫТО] М.В. незаконно.

В связи с тем, что Общество лишено возможности использовать оборудование в свое хозяйственной деятельности, Общество было вынуждено заключить Договор на основании Акта сдачи-приемки продукции от 21 января 2019 года, оплачены были работы: топографическая съемка участка для составления ГПЗУ по адресу: РК, г. Евпатория, ул. Кирова стоимостью 10 000 рублей; изготовление исполнительной схемы планово высотной съемки бетонирования колонн (1-я очередь) на объекте по адресу: РК, г. Евпатория, ул. Кирова, стоимостью 50 000 рублей.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 06 марта 2019 года иск ООО «КОДАР» удовлетворен частично.

[СКРЫТО] М.В. обязан возвратить принадлежащее ООО «КОДАР» имущество, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- Тахеометр PentaxW-1505N(5) с ПО Field Genius;

- Отражатель Mini, Роlе (D25.0, К-30/0, h0, RD-WH) kitSM;

- Штатив (дерево-фибергласс, Винт-Клипса, 1,79 м, 6.5кг) SМ;

- Отражатель Light (D64.0, К-30/0, h100, ОR-WH) KitSM;

- Веха (3.60м, Алюминий, телескоп, Винт) Kit SM.

С [СКРЫТО] М.В. взыскано в пользу ООО «КОДАР» понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

С [СКРЫТО] М.В. взыскано в пользу ООО «КОДАР» государственную пошлину в размере 7225 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания понесенных расходов на оказание юридической помощи и судебных расходов, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Кодар» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб в пределах требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку решение обжалуется в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в размере 60 000 рублей, вызванных в связи с незаконным удержанием ответчиком у себя имущества, а также в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи и судебных расходов, судебная коллегия проверяет решение в указанной части. В остальной части решение не обжалуется.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года между ООО «КОДАР» и ИП Куликовым И.А. заключен договор №1308/18 на выполнение геодезических работ.

Согласно п. 1.2 Договора выполнение геодезических работ по Договору включает в себя выезд на обследуемый участок для рекогносцировки; обследование участка, геодезическая съемка участка, определение координат опорных, узловых и поворотных точек участка, составление плана участка по фактической границе использования.

Из Акта сдачи-приемки продукции по договору №1308/18/2 составленного 21 января 2019 года усматривается, что ИП Куликовой И.А. проведены работы по топографической съемке земельного участка для составления ГПЗУ по адресу: РК, г. Евпатория, ул. Кирова. По акту оплачено 10 000 рублей.

Согласно Акта сдачи-приемки продукции по договору №1308/18/1 составленного 21 января 2019 года усматривается, что ИП Куликовой И.А. проведены работы по исполнительной схеме планово-высотной съемке бетонирования колонн (1-я очередь) на объекте по адресу: РК, г. Евпатория, ул. Кирова. По акту оплачено 50 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно не признаются допустимыми доказательствами в обоснование заявленных требований о взыскании убытков с [СКРЫТО] М.В. в пользу ООО «КОДАР» в размере 60 000 рублей понесенные учреждением истца по договору от 13 августа 2018года, так как из содержания договора не усматривается по какому адресу будут проводится вышеуказанные работы, на каком объекте.

Также данная информация не отражена в актах сдачи-приемки продукции.

09 октября 2018 года между ООО «КОДАР» и Ивановым С.Н. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг относящихся к предмету спора с [СКРЫТО] М.В.

Согласно п.3.1, договора стоимость услуг исполнителя по договору составила 30 000 рублей, которые были оплачены ООО «КОДАР» на расчетный счет Иванова С.Н. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №5 от 25 февраля 2019 года.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд в праве определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суды взыскивать расходы на оплат) услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать пава и свободы других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «КОДАР» обратилось к Иванову С.Н. для защиты нарушенных прав, консультации и последующего ведения данного дела в судебном порядке, в связи с чем, и заключен договор от 09 октября 2018 года.

Представитель в рамках рассмотрения дела, составил исковое заявление, направил его в суд, принимал участие в судебных заседаниях 18 декабря 2018года, 31 января 2019 года, 06 марта 2019 года, подготовил заявление об увеличении исковых требований, которые приняты судом к производству.

Суд первой инстанции принял отсутствие возражений ответчика относительно размера стоимости услуг заявленных ко взысканию, и руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания [СКРЫТО] М.В. в пользу ООО «КОДАР» в счет возмещения указанных расходов 30 000 рублей.

Согласно положений п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

П.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Надлежащие и допустимые доказательства подтверждающие использования [СКРЫТО] М.В. находящееся у него имущество ООО «КОДАР», а именно: Тахеометр PentaxW-1505N(5) с ПО FieldGenius; Отражатель Mini, Роlе (D25.0, К-30/0, h0, RD-WH) kitSM; Штатив (дерево-фибергласс, Винт-Клипса, 1,79 м, 6.5кг) SМ; ОтражательLight (D64.0, К-30/0,h100, ОR-WH) KitSM; Веха (3.60м, Алюминий, телескоп, Винт) KitSM.- суду не представлено и они отсутствуют в материалах дела.

Также суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией представителя истца, о возможном использовании вышеуказанного оборудования [СКРЫТО] М.В. как генеральным директором и единственным учредителем «ЗОДЧИЙ КРЫМ СЕРВИС», так как согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ [СКРЫТО] М.В. является не генеральным директором, а учредителем является [СКРЫТО] С.М.

В связи с чем, не усматриваются правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «КОДАР» к [СКРЫТО] М.В. в части взыскании суммы за неисполнение судебного решения.

Согласно положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с [СКРЫТО] М.В. в пользу ООО «КОДАР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7225 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

В иной части решения доводы апелляционных жалоб отсутствуют.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 06 марта 2019 года – оставить без изменений, апелляционные жалобыОбщества с ограниченной ответственностью «Кодар» и [СКРЫТО] М.В.– без удовлетворения.

Председательствующий судья Панина П.Е.

Судьи Матвиенко Н.О.

Гоцкалюк В.Д.