Дело № 33-5545/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-5545/2019 № 33-5546/2019 Судья в суде первой инстанции Собещанская Н.В. (№) Судья-докладчик Пономаренко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,

судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Дема [СКРЫТО] [СКРЫТО] к муниципальному унитарному предприятию «Сакское ЖЭО», [СКРЫТО] Ю.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июля 2016 года и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 30 июля 2016 года

по частным жалобам представителя истца – Дема [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Музыка Натальи Николаевны на определения Сакского районного суда Республики Крым от 16 января 2019 года и от 18 января 2019 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

30 ноября 2018 года Дема С.И. в лице представителя по доверенности Музыка Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 30 июля 2016 года, и протокол общего собрания № 1 от 30 июля 2016 года.

4 декабря 2018 года указанное исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

20 декабря 2018 года на определение суда о возвращении искового заявления представителем Дема С.И. Музыка Н.Н. подана частная жалоба, которая 24 декабря 2018 года оставлена без движения (л.д. 11,17).

21 декабря 2018 года Музыка Н.Н. в интересах Дема С.И. повторно подана частная жалоба на определение суда от 4 декабря 2018 года о возвращении искового заявления, которая определением суда от 24 декабря 2018 года оставлена без движения (л.д. 27,32).

10 января 2019 года Музыка Н.Н. в интересах Дема С.И. вновь подана частная жалоба на определение суда от 24 декабря 2018 года (л.д. 21).

Определением суда от 16 января 2019 года частная жалоба, поступившая 20 декабря 2018 года на определение суда от 4 декабря 2018 года, возвращена на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ (л.д. 25)

Определением от 18 января 2019 года возвращена поступившая 21 декабря 2018 года частная жалоба на определение от 4 декабря 2018 года о возвращении искового заявления (л.д. 36)

В частных жалобах на определения от 16 января 2019 года и от 18 января 2019 года представитель Дема С.И. по доверенности Музыка Н.Н. просит их отменить, исковое заявление принять к производству суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Определениями суда от 5 марта 2019 года восстановлен срок на подачу частных жалоб (л.д. 68, 73).

Возражения на частные жалобы не поступили.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых определений суда по следующим основаниям.

Требования к содержанию апелляционной (частной) жалобы установлены ст. 322 ГПК РФ, несоблюдение которых влечет процессуальные последствия в виде оставления жалобы без движения и возврата в случае невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (ст. ст. 323,324 ГПК РФ).

Перечень установленных ст.322 ГПК РФ требований к содержанию апелляционной (частной) жалобы является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Данные требования закона императивны и не предполагают их произвольного применения, они обязывают судью при выявлении того, что апелляционная (частная) жалоба подана в суд с нарушением установленных законом требований, оставить жалобу без движения и разъяснить апеллянту недостатки поданного документа, предоставив ему разумный срок для их исправления.

Таким образом, оставление апелляционной (частной) жалобы без движения - это урегулированные законом процессуальные действия суда, направленные на устранение недостатков жалобы, которые препятствуют открытию апелляционного производства по делу, имеет целью приведение жалобы в соответствие общепризнанным принципам и нормам международного права, требованиям гражданского процессуального законодательства, и не нарушает право на обращение в суд.

Положения статей 323,325 и 333 ГПК РФ, предписывающие суду первой инстанции совершать процессуальные действия после получения частной жалобы либо апелляционной жалобы, только в том случае, если они соответствуют требованиям статей 321, 322 и 332 данного Кодекса, по своему предназначению направлены на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных (частных) жалоб, поданных ненадлежащим образом.

Основанием для возврата поданных 20 декабря 2018 года и 21 декабря 2018 года частных жалоб представителя Дема С.И Музыка Н.Н. на определение суда от 4 декабря 2018 года о возвращении искового заявления Дема С.И. к МУП «Сакское ЖЭО», [СКРЫТО] Ю.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июля 2016 года и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 30 июля 2016 года, явилось невыполнение истцом указаний суда, изложенных в определениях об оставлении жалоб без движения от 24 декабря 2018 года, а именно: не представлена копия частной жалобы с приложением по количеству участников по делу; текст жалобы представлен без соблюдения полей; просительная часть жалобы не соответствует ее тексту.

По смыслу положений статей 17,18,46,52 Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Исходя из положений ч. 5 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба представляется с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Ссылаясь на недостаточность копий частной жалобы, несоблюдение полей при оформлении жалобы, неточность просительной части частной жалобы, по мнению судебной коллегии, судья по формальному основанию затруднил заявителю реализацию гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту своих прав в полном объеме, поскольку частная жалоба подана на определение о возврате искового заявления в связи с чем, лиц, участвующих в деле, на стадии принятия иска к производству, не имеется.

Кроме того, рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в связи с чем, предоставление копий частной жалобы не требуется.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ненадлежащее оформление текста жалобы на предмет соблюдения полей в качестве оснований для оставления жалобы без движения ст. 322 ГПК РФ не предусмотрено, а из содержания частной жалобы четко следует предмет апелляционного обжалования-определение от 4 декабря 2018 года по делу № 9-5552018.

Помимо изложенного судебная коллегия отмечает, что Музыка Н.Н. в интересах Дема С.И. в рамках одного дела на определения суда от 4 декабря 2018 года поданы идентичные частные жалобы 20 декабря 2018 года (л.д. 11) и 21 декабря 2018 года (л.д. 27), по каждой из которых судьей принимались отдельные определения об оставлении жалобы без движения и возврате, обжалованные Музыка Н.Н.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пункт 5 части первой статьи 135 ГПК РФ направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

При таких обстоятельствах судье, применяя аналогию закона, следовало разрешить вопрос о возврате повторной поданной 21 декабря 2018 года Музыка Н.Н. в интересах Дема С.И. аналогичной частной жалобы на определение от 4 декабря 2018 года

В связи с этим, обжалуемые определения Сакского районного суда Республики Крым от 16 января 2019 года и 18 января 2019 года нельзя признать законными и обоснованными, что согласно пункта 4 ч.1 ст. 330, пункта 2 ст. 334 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия частных жалоб на определение суда от 4 декабря 2018 года о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Сакского районного суда Республики Крым от 16 января 2019 года и 18 января 2019 года о возвращении частной жалобы отменить.

Материал по исковому заявлению Дема [СКРЫТО] [СКРЫТО] к муниципальному унитарному предприятию «Сакское ЖЭО», [СКРЫТО] Ю.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июля 2016 года и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 30 июля 2016 года направить в суд первой инстанции со стадии принятия частных жалоб представителя Дема [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Музыка Натальи Николаевны на определение Сакского районного суда Республики Крым от 4 декабря 2018 года о возвращении искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: