Дело № 33-5535/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года по делу № 33-5535/2019

Судья в 1-й инстанции Скисов А.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.И. к [СКРЫТО] А.С. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.И. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 марта 2019 года,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.С., в последующем истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 49 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2018 года [СКРЫТО] А.С. публично оскорбил ее при исполнении ею служебных обязанностей председателя ТСН «Мир». После оскорблений ответчик обратился в полицию о возбуждении в отношении нее уголовного дела, но ему было отказано. Она также обратилась в полицию, однако определением прокурора от 01 октября 2018 года, ей было отказано в возбуждении административного дела по срокам давности. Кроме того, [СКРЫТО] А.С. подал в мировой суд заявление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по данному факту, однако данное дело также было прекращено. Считает, что ответчик умышленно подает на нее заявления о возбуждении уголовного дела с целью причинить ей моральный вред и страдания. Она стала чаще болеть от пережитых событий и длительное время восстанавливала свое здоровье. Ответчиком написано на нее несколько сотен жалоб, по которым она часами дает пояснения, ни одна их которых не подтвердилась.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 марта 2019 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] М.И. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району от 09 июля 2018 года, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению председателя ТСН «Мир» [СКРЫТО] М.И. и директора ТСН «Мир» ФИО1 по факту противоправных действий [СКРЫТО] А.С. 20 июня 2018 года.

Определением заместителя прокурора Бахчисарайского района от 01 октября 2018 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.9- 10).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 января 2019 года, жалоба [СКРЫТО] А.С. на определение заместителя прокурора Бахчисарайского района от 01 октября 2018 года, удовлетворена частично. Определение заместителя прокурора Бахчисарайского района от 01 октября 2018 года, отменено, в связи с не полнотой проведенной проверки. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

21 июня 2018 года [СКРЫТО] А.С. обратился с заявлением к мировому судье о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] М.И. по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, по факту распространения заведомо ложных сведений в отношении заявителя 20 июня 2018 года.

Постановлением мирового судьи от 30 ноября 2018 года, материалы уголовного дела направлены в ОМВД России по Бахчисарайскому району.

Согласно постановления дознавателя от 13 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ в отношении [СКРЫТО] М.И. было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (отказной материал №4006).

Кроме того, ответчик неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности, как [СКРЫТО] М.И., так и иных лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что 20 июня 2018 года во дворе дома рабочие обрезали деревья, когда один из них пришел к нему и сказал, что на него кто-то орет и ругается. Затем приехала полиция, которую вызвал [СКРЫТО] А.С. После чего [СКРЫТО] А.С. стал оскорблять его и супругу, и [СКРЫТО] М.И., нецензурным образом, что он повторять не хочет. Затем они поругались и разошлись.

Допрошенная в качестве свидетеляв ФИО2 пояснила, что 20 июня 2018 года работники МУП благоустраивали территорию ТСН «Мир», а [СКРЫТО] А.С. орал на них нецензурной бранью. Кроме того, нецензурной бранью [СКРЫТО] А.С. выражался и в адрес [СКРЫТО] М.И.

Допрошенный в качестве свидетеля Ибрагимов Э.С. пояснил, что по просьбе [СКРЫТО] М.И. он работал по ул.Мира в г.Бахчисарай, когда, даты он не помнит. [СКРЫТО] А.С. выражался нецензурной бранью, как в адрес [СКРЫТО] М.И., так и в адрес других людей. По фамилии или имени [СКРЫТО] М.И. [СКРЫТО] А.С. не называл, смотрел в ее сторону и ругался.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами, являющимися соседями по дому, сложились длительные конфликтные и неприязненные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм и положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Анализируя правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] М.И., поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашел своего подтверждения ни сам факт высказывания ответчиком в адрес истца оскорбительных и бранных слов, противоречащих нравственным нормам поведения, являющихся нецензурной бранью и содержащих выраженную в неприличной форме негативную и унизительную оценку личности, умаляющих ее честь и достоинство, ни факт совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага - честь и достоинство.

Доводы истца о многочисленных обращениях ответчика в различные инстанции не нашедшие своего подтверждения, не заслуживают внимания, поскольку в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, доказательств подтверждающих желание ответчика причинить истцу вред посредством обращения в указанные органы, суду также не предоставлено.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 марта 2019 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.И.– без удовлетворения.

Председательствующий судья Панина П.Е.

Судьи Матвиенко Н.О.

Гоцкалюк В.Д.