Дело № 33-5533/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации Куйбышевскоого сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], третьи лица: Саакян Александр Сергеевич, Каравашкина Ирина Петровна, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Королева Валентина Александровна, Служба государственного строительного надзора Республики Крым о признании в порядке наследования права собственности на недвижимое имущество,

по встречному иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третьи лица: Саакян Александр Сергеевич, Администрация Куйбышевскоого сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Королева Валентина Александровна, Служба государственного строительного надзора Республики Крым об устранении от права наследования по завещанию,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.С. обратилась в суд с иском к Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, [СКРЫТО] С.Б. о признании в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на 45/100 долей объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>: жилого дома, общей площадью 62,7 кв.м, кадастровый №; нежилого строения - сарая, общей площадью 16,8 кв.м., кадастровый №; нежилого здания - сарая, общей площадью 12,3 кв.м., кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мачеха - ФИО17, которая при жизни составила завещание, согласно которого она завещала своему сыну [СКРЫТО] С.В. 45% дома, родному брату истца - Саакяну А.С. 10% дома и 45% дома ей. При этом, в завещании фамилия истца указана как «Саакян», тогда как согласно паспорта у неё фамилия «Щербакова».

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу Бахчисарайского нотариального округа Королевой В.А. с заявлением о принятии наследства. Однако, в связи с разночтением фамилии ей было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2014 года по делу № установлен юридический факт то, что завещание умершей принадлежит [СКРЫТО] Т.С. как наследнице совместно с [СКРЫТО] С.Б. и Саакяном А.С.

Истец повторно обратилась к нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа Королевой В.А., предоставив вступившее в законную силу решение суда. 24 октября 2017 года получила разъяснение по наследственному делу №, согласно которого следует, что указанным выше решением суда факт родственных отношений между истцом и наследодателем не установлен.

[СКРЫТО] С.Б. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Т.С. об устранении её от права наследования по завещанию.

Требования встречного иска мотивированы тем, что завещание составлено в пользу детей завещателя, хотя единственным сыном наследодателя являлся он - [СКРЫТО] С.Б., а остальные упомянутые в завещании лица являлись детьми последнего мужа Саакян Е.М. и никогда не были ею усыновлены/удочерены, ввиду чего [СКРЫТО] Т.С. не вправе получить по нему никакого имущества.

Наследницей по закону [СКРЫТО] Т.С. не является, а иных оснований для призвания к наследованию, не существует. Права на получение наследства по закону она не имеет.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года иск удовлетворить.

Признано за [СКРЫТО] Т.С. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 45/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м, кадастровый №; на 45/100 долей нежилого строения - сарая, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 16,8 кв.м., кадастровый №; на 45/100 долей нежилого здания - сарая, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 12,3 кв.м., кадастровый №.

Распределены судебные расходы.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] С.Б. об устранении от права наследования по завещанию отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.Б. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что согласно завещания ФИО18 от 28 апреля 2010 года, удостоверенного 28 апреля 2010 года секретарем исполкома Куйбышевского поселкового совета <адрес> АРК Каравашкиной И.П., зарегистрированного в реестре №81, жилой дом №, расположенный в <адрес>, ФИО20 на случай своей смерти завещала детям - [СКРЫТО] С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 45%; Саакян Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 45%; Саакян А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 10% (том 1 л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умерла (том 1 л.д.60).

С заявлениями о принятии наследства в установленные сроки 8 октября 2013 года обратились [СКРЫТО] С.Б. и [СКРЫТО] Т.С., при этом Саакян А.С. подал нотариусу заявление об отказе от наследства (том 1 л.д.61-65).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно, что завещание, удостоверенное секретарем исполкома Куйбышевского поселкового совета АРК Каравашкиной И.П. 28 января 2010 года, зарегистрированное в реестре №, составленное ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит [СКРЫТО] Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследнице совместно с [СКРЫТО] С.Б. и Саакян А.С. При этом, заинтересованные лица - Саакян А.С. и [СКРЫТО] С.Б. против удовлетворения заявления не возражали (т.1 л.д.71).

Суд учитывает, что в указанном решении суда ошибочно указана дата составления завещания - 28 января 2010 года, в то время как дата составления завещания - 28 апреля 2010 года (л.д.70).

Из протокола судебного заседания от 20 ноября 2014 года по вышеуказанному гражданскому делу, исследованного судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, усматривается, что [СКРЫТО] С.Б. в суде пояснил, что он не возражает против заявленных требований, ему непонятно зачем было обращаться в суд; ей нотариус разъяснила, что надо подтвердить, что она дочь умершей, а она обратилась с другим заявлением. На вопрос суда [СКРЫТО] С.Б, ответил, что он не возражает, что в завещании речь идет именно о [СКРЫТО] Т.С. При этом, в судебном заседании в суде первой инстанции по настоящему делу [СКРЫТО] С.Б. пояснил, что именно он присутствовал при рассмотрении дела в 2014 году (в протоколе судебного заседания вместо «Сергей [СКРЫТО]» ошибочно указано «Игорь [СКРЫТО]»).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4,2016, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Таким образом, решением Бахчисарайского районного суда РК от 20 ноября 2014 года, вступившим в законную силу установлено, что завещание, удостоверенное секретарем исполкома Куйбышевского поселкового совета АРК Каравашкиной И.П. 28 апреля 2010 года, зарегистрированное в реестре №, составленное ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследнице совместно с [СКРЫТО] Сергеем [СКРЫТО] и Саакян Александром Сергеевичем.

Из этого следует, что [СКРЫТО] Т.С., не являясь дочерью ФИО24 (что ею не оспаривается), является наследницей по завещанию вместе с [СКРЫТО] С.Б. и Саакяном А.С.

Кроме того, сам [СКРЫТО] С.Б. в обоснование своего встречного иска сослался на то, что в отношении принадлежавшего ФИО25 дома, последняя, ДД.ММ.ГГГГ (на самом деле ДД.ММ.ГГГГ) составила завещание в его пользу, а также в пользу истицы и её брата Саакяна А.С. (т.1 л.д.170), что подтверждает обстоятельства того, что ФИО26 в качестве одного из своих наследников по завещанию указала [СКРЫТО] Т.С. Данные обстоятельства, подтверждают факт признания [СКРЫТО] С.Б. того, что его мать ФИО27 составила завещание в пользу троих лиц: [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] (Саакян) Т.С. (истец по первичному иску) и Саакяна А.С.

В соответствии со ст. 1235 ГК Украины (в редакции на момент составления завещания ФИО29 завещатель может назначить своими наследодателями одно или несколько физических лиц, независимо от наличия с этими лицами семейных, родственных отношений, а также других участников гражданских отношений.

Доводы [СКРЫТО] С.Б. о необходимости установления факта родственных отношений между ФИО30 и [СКРЫТО] Т.С. являются несостоятельными, поскольку из текста завещания и решения Бахчисарайского районного суда РК от 20 ноября 2014 года, вступившего в законную силу, следует, что ФИО31, воспользовавшись своим правом (ст. 123 5 ГК Украины), завещала 45% жилого дома [СКРЫТО] Т.С., а не какому-либо иному лицу, при этом ее наследником могло быть любое лицо, независимо от наличия или отсутствия семейных, родственных отношений с завещателем, а не только дети (родные сыновья или дочери).

Кроме того, указаний на то, что ФИО32 завещала вышеуказанное имущество своим родным детям или дочери, завещание от 28 апреля 2010 года не содержит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Т.С. является наследником по завещанию ФИО33, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после ее смерти. При этом, [СКРЫТО] С.Б. также является наследником по завещанию, принявшим наследство, а Саакян А.С. наследником по завещанию, отказавшимся от наследства на основании ст. 1273 ГК Украины (аналогичные нормы содержатся в ст. 1157 ГК РФ).

Из решения исполнительного комитета Куйбышевского поселкового совета Бахчисарайского района АРК от 24 июля 2006 года №59-3 усматривается, что ФИО34 самовольно выстроила пристройку к жилому дому, обозначенному в плане литерой «А» - 3,95x4,64 +4,05x4,16, выстроив туалет, обозначенный в плане - 1,43x1,8, ванную комнату - 2,4x2,36, кочегарку - 2,7x3,75 и данная пристройка в эксплуатацию не сдана, при этом орган местного самоуправления, дав согласие на приемку в эксплуатацию хозяйственной пристройки к дому, обозначенной в плане литерой «А» - 3,95x4,64 +4,05x4,16, ходатайствовал перед Бахчисарайской райгосадминистрацией о принятии в эксплуатацию выстроенных хозяйственных построек по адресу: <адрес> (т.1л.д.161). При этом, доказательств принятия в эксплуатацию самовольно выстроенных ФИО35 пристройки и хозяйственных построек, материалы дела не содержат.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя [СКРЫТО] Т.С. - Литова Б.Г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате стоимости проведения экспертизы возложены на [СКРЫТО] Т.С. (л.д.163).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №Э-75 от 13 января 2019 года, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным,

пожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы, собственников объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках (т.1 л.д. 180-238).

При таких обстоятельствах, исковые требования [СКРЫТО] Т.С. судом первой инстанции удовлетворены правомерно и за ней признано право собственности на 45/100 долей жилого дома и хозяйственных строений.

Исходя из положений ст. ст. 130, 131, 135 ГК РФ различного рода вспомогательные строения и сооружения, предназначенные для обслуживания жилого дома (квартиры), сараи, гаражи, колодцы и т.п., в том числе капитальные, самостоятельными объектами недвижимости не являются и следуют судьбе главной вещи - жилого помещения.

Относительно встречных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отстранения гражданина от наследования предусмотрены в случае признания гражданина недостойным наследником и содержатся в статье 1117 ГК РФ. Других правовых оснований для отстранения гражданина от наследования не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 19 постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из встречного иска [СКРЫТО] С.Б., он просил суд устранить [СКРЫТО] Т.С. от права наследования по завещанию после смерти ФИО37., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом заявленных встречных исковых требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены [СКРЫТО] Т.С. в отношении ФИО38 или её наследников.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении [СКРЫТО] Т.С. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 ГК РФ, [СКРЫТО] С.Б. суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий [СКРЫТО] Т.С. должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении [СКРЫТО] Т.С. не выносилось.

При таких обстоятельствах, правовые основания для устранения [СКРЫТО] Т.С. от наследства отсутствуют, в их удовлетворении судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы о том, что Каравашкина И.П. не является третьим лицом опровергаются материалами гражданского дела, поскольку она была привлечена к участию в деле на основании определения суда первой инстанции от 26.09.2018 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи