Дело № 33-5532/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5532/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Скисов А.Е.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Александровичу о взыскании безосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] Александровича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась с иском в суд, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с [СКРЫТО] М.А. в ее пользу сумму полученного ответчиком платежа по предварительному договору в размере 775 750 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 53 332,80 руб., убытки в сумме 26 000 руб. руб. за установку пластиковых окон и 79 376,13 руб. выплаченных по кредиту процентов, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а всего 964 458 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] М.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, согласно которому [СКРЫТО] М.А. обязался продать [СКРЫТО] Н.Н. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 1 300 000 руб. В подтверждение указанного намерения [СКРЫТО] М.А. написана расписка и получен аванс в размере 400 000 руб. Дом переоформить на имя истца стороны договорились до ДД.ММ.ГГГГ. Позднее в счет оплаты дома и на изготовление документов для его купли-продажи ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., При этом [СКРЫТО] Н.Н. был обеспечен доступ в дом, переданы ключи от него, с разрешения ответчика, [СКРЫТО] Н.Н. произвела в нем косметический ремонт и установила пластиковые окна на сумму 26 000 руб. Для приобретения указанного дома [СКРЫТО] Н.Н. заключила кредитный договор на сумму 470 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сделка не состоялась, [СКРЫТО] М.А. уклонился от ее заключения. [СКРЫТО] М.А. возвратил [СКРЫТО] Н.Н. 24 250 руб., возвращать остальную часть полученных денежных средств отказался.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск [СКРЫТО] Н.Н. удовлетворен частично.

С [СКРЫТО] М.А. взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере 775 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 332,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 859 082 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с [СКРЫТО] М.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 490, 82 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт указывает о ненадлежащем его извещении, неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, являются [СКРЫТО] М.А. - 3/8 доли, ФИО8 - 3/8 доли, ФИО9 – 1/4 доли (л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] М.А. заключено устное соглашение о продаже указанного жилого дома.

Согласно расписке в обеспечение исполнения условий заключенного устного соглашения о продаже жилого дома [СКРЫТО] М.А. получил от [СКРЫТО] Н.Н. 400 000 руб. в счет договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.А. получена сумма в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. (л.д.7,8).

Договор купли - продажи жилого дома в оговоренный сторонами срок не заключен, однако денежные средства, переданные истицей [СКРЫТО] М.А., последним в полном объеме не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что полученные [СКРЫТО] М.А. от истицы денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательно приобретенные. В этой части решение суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется.

Вместе с тем, довод апеллянта о неверном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживает внимания.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма закона применена судом первой инстанции неправильно.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает его неверным в связи с неправильным использованием сведений о процентной ставке, подлежащей применению при расчете сумм в порядке ст.395 ГК РФ.

Исходя из расчета:

в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 543,98 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая вопрос о взыскании неосновательного обогащения, вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности судебного акта в этой части, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанные требования разрешены судом первой инстанции без выхода за период взыскания, заявленный истцом.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, зарегистрированным местом постоянного жительства [СКРЫТО] М.А. является <адрес> (л.д. 41). По указанному адресу неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, судом первой инстанции направлялись судебные извещения по адресу проживания ответчика, указанному в расписке о получении денежных средств, и по месту нахождения спорного имущества, принадлежащего [СКРЫТО] М.А. Таким образом, вопреки доводам жалобы, при добросовестной реализации своих процессуальных прав [СКРЫТО] М.А. имел достаточную возможность ознакомиться с материалами дела, однако не проявил разумную заинтересованность в своевременном получении судебных извещений, тогда как риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу регистрации по месту жительства, вследствие непроживания по этому адресу, несет ответчик. Каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность получения судебных извещений, [СКРЫТО] М.А. не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с [СКРЫТО] М.А. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10 049 руб.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] Александровича в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 543,98 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 049 руб.

В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи