Дело № 33-5529/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-5529/2019

Судья первой инстанции: Кветкин Н.В.

05 июня 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Ткаченко Анны Борисовны на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Козловского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Сферос» о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л А:

02 марта 2019 года Ткаченко А.Б. подала частную жалобу, в которой просила об отмене определений Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 25 мая 2005 года, и от 24 декабря 2009 года, одновременно в жалобе поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных определений суда.

Определением Железнодорожного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2019 года частная жалоба возвращена ее подателю.

В частной жалобе на определение Железнодорожного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2019 года Ткаченко А.Б. просила об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что поскольку она не являлась лицом, участвующим в деле, то она лишена возможности обратиться с заявлением о восстановлении утраченного производства. Полагает, что наличие судебного акта без дела, порождает право на его обжалование и не влечет оснований для возврата частной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая частную жалобу ее подателю, суд первой инстанции исходил из того, что для рассмотрения заявлений о восстановлении срока, а так же частной жалобы имеются неустраненные препятствия для их рассмотрения, а именно: отсутствует гражданское дело, в рамках которого они должны быть рассмотрены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из положений ст. ст. 112, 321 - 325 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается судом в рамках того гражданского дела, решение по которому обжалуется. В противном случае невозможно проверить обоснованность доводов подателя жалобы об уважительности причин пропуска им срока на ее подачу; невозможно установить круг участвующих в деле лиц и известить их о месте и времени рассмотрения заявления; в случае удовлетворения заявления о восстановления срока невозможно выполнить требования статьи 325 ГПК РФ и направить дело вместе с частной жалобой для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что гражданское дело №2-5079/2009 по иску Козловского П.П. к ООО «Сферос» о взыскании долга, уничтожено по истечению срока хранения.

С заявлением о восстановлении (одновременно с подачей заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, либо отдельно) указанного выше гражданского дела Ткаченко А.Б. не обращалась, а суд в силу положений ст. 313 ГПК РФ не вправе возбудить данное дело по собственной инициативе.

Таким образом, имеются неустраненные препятствия для рассмотрения заявления Ткаченко А.Б. о восстановлении срока на обжалование, а так же частной жалобы, которые выражаются в отсутствии гражданского дела №2-5079/2009, в рамках которого они должны рассматриваться.

Согласно ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

В настоящее время Ткаченко А.Б. не лишена возможности в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ, обратиться в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-5079/2009, указав в данном заявлении, в том числе, восстановление каких именно документов она считает необходимым и для какой цели необходимо их восстановление.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с чем не является основанием для отмены определения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без, изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу частную жалобу Ткаченко Анны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи