Дело № 33-5526/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5526/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Никишенко Т.Н.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилась в суд к [СКРЫТО] С.И. с иском о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Краснодарского края в сумме с учётом уточнений 22 543 руб. 98 коп.

Исковые требования обоснованы Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля СПВК №, расположенного на автомобильной дороге Темрюк – Краснодар – Кропоткин – граница <адрес> 71+232км. (<адрес>) установлен факт несанкционированного проезда автомашины «Вольво» г.р.з. В790ОЕ82 с превышением допустимой нагрузки на ось, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, находящимся в государственной собственности Краснодарского края причинен вред.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края удовлетворен.

В пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края с [СКРЫТО] С.И. взыскана сумма ущерба в размере 22 543 руб. 98 коп.,в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 876 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным решением, [СКРЫТО] С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют его паспортные данные, подпись, в просительной части искового заявления его фамилия указана не верно.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика [СКРЫТО] С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля СПВК №, расположенного на автомобильной дороге Темрюк – Краснодар – Кропоткин – граница <адрес> 71+232км. (<адрес>) установлен факт несанкционированного проезда автомашины «Вольво» г.р.з. В790ОЕ82, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО7, что подтверждается копией акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается карточкой регистрационного учета, согласно которой согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.И. является собственником автомобиля автомобиль «Вольво» г.р.з. В790ОЕ82.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст.31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 2 указанных Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Из приведенных норм права следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление лица - владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Суд первой инстанции верно установил указанное юридически значимое обстоятельство и обоснованно пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] С.И. является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчик каких-либо доводов и возражений о том, что транспортное средств передано в аренду по договору, на иных условиях во владение иному лицу, не заявлял, документов подтверждающих договорные правоотношения, распределяющие обязанности по несению расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, не представил.

Стороной истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в подтверждение своих доводов были представлены доказательства, которые в полной мере были исследованы судом первой инстанции в порядке ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Доказательств тому, что водитель ФИО7 использовал транспортное средство в своих интересах и действовал по своему усмотрению суду, в деле не имеется, в связи с чем судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта об отсутствии его подписи в акте.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик, являясь собственником транспортного средства, является одновременно перевозчиком и участником дорожного движения, обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и положения Инструкции в части перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Не влечет отмены судебного решение и описка в фамилии, допущенная в иске. Из материалов дела достоверно установлено, что [СКРЫТО] С.И. является надлежащим ответчиком, к которому и предъявлен иск.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик расчет ущерба не оспаривал, своих расчетов не представлял.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права к возникшим правоотношениям, на основании положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" и изданных на его основании подзаконных нормативных актов Правительства РФ, регламентирующих правила перевозки тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования и порядок определения размера ущерба, причиненного в результате нарушения таких правил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с [СКРЫТО] С.И., как владельца транспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, сумму в размере 22 543 руб. 98 коп.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи