Дело № 33-5521/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

	№2-338/2019
г. Симферополь	Судья: Уржумова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2019 года № 33-5521/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Прошина Сергея Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, от получения которого ответчик отказался. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 62 700 рублей, за оценку уплачено 10 000 рублей. До предъявления иска истец, ссылаясь на заключение оценщика направил страховщику претензию, которая не была удовлетворена. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 270 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 530 рублей, штраф.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, Бобко А.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 138).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2019 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца [СКРЫТО] В.В. – Прошин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что представленное стороной истца заключение досудебной оценки является надлежащим доказательством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Рыбалко Е.С. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, от представителя истца Прошина С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Боцаненко Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Фролов А.О., Бобко А.Е., страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов на <адрес>, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, под управлением Бобко А.Е. и принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] В.В. и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Фролову А.О., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Фролов А.О. (т. 1 л.д. 6).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца являлся Фролов А.О.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 9).

Фролов А.О. при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком САО «ВСК».

Истец в устном порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 11-12, 82-88).

В связи с этим истцом, на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (т. 1 л.д. 13-19).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ адресат отказался от получения указанного заявления, в связи с чем оно было возвращено отправителю (т. 1 л.д. 20-22).

В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и не получения отчета страховщика, истец самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 62 700 рублей (т. 1 л.д. 101-130).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения со ссылкой на указанное заключение, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на непредоставление заявителем копии паспорта (т. 1 л.д. 91).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.В., ввиду недоказанности размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец в обоснование размера причиненного ему ущерба представил экспертное заключение индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО9 «Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия определена с учетом износа в размере 62 700 рублей (т. 1 л.д. 28-59).

Ответчик, выражая несогласие с оценкой истца, в ходе рассмотрения дела ссылался на заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (далее – СЭТОА) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила 29 000 рублей (т. 1 л.д. 82-88).

Указанные заключения экспертов содержат противоречивые выводы, в том числе по вопросу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца судебной коллегией была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО10» (далее – ООО «ЦСЭ им. ФИО10») определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-35).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА (Российского союза автостраховщиков) с учетом износа составила 47 578 рублей 99 копеек (т. 2 л.д. 46-130).

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия исходит из указанного заключения судебного эксперта, поскольку оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании осмотра транспортного средства и материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также актам осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебного эксперта составил 47 578 рублей 99 копеек. В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 47 578 рублей 99 копеек.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по направлению заявления о страховом возмещении в адрес страховщика, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

[СКРЫТО] В.В., во исполнении обязанности предусмотренной п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в описи вложений.

Факт направления указанного заявления с приложенными документами подтверждается почтовой накладной, из которой усматривается, что данное почтовое отправление было направлено посредством Почты России в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19).

Данный адрес указан в полисе ОСАГО истца, в качестве адреса филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Краснодаре (т. 1 л.д. 9).

При этом, из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ фактическим адресом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> является <адрес>.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у страховой компании отсутствуют доказательства того, что страхователь был извещен об изменении адреса филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Краснодаре, а также доказательств того, что данные сведения были размещены на официальном сайте страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика не смогла пояснить, была ли страховой компанией организована доставка корреспонденции с предыдущего адреса филиала, после изменения регистрации. При этом, судебная коллегия учитывает, что по сведениям с официального сайта Почты России, которой осуществлялась доставка указанного отправления, заявление истца с приложенными к нему документами получено ПАО СК «Росгосстрах» не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адресат отказался от его получения (т. 1 л.д. 20-22). То есть причина не получения корреспонденции не связана с отсутствием адресата по указанному адресу.

Таким образом, доказательств уведомления страхователя об изменении адреса филиала стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывается, что в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику – в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отказ в удовлетворении досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный неисполнением истцом обязанности по предоставлению паспорта выгодоприобретателя, а также паспорта собственника транспортного средства (т. 1 л.д. 91).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления указанного письма в адрес истца.

Кроме того, мотивы отказа, изложенные в ответе на претензию истца о ненаправлении в адрес страховщика копии паспорта заявителя, своего подтверждения не нашли. Поскольку из описи вложений, направленного в адрес страховщика письма, содержащего претензию, усматривается, что нотариально заверенная копия паспорта [СКРЫТО] В.В. была направлена ответчику (т. 1 л.д. 60).

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, исковые требования о возмещении с ответчика в пользу истца убытков также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 п. 10 Обзора).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО в сумме 330 рублей (т. 1 л.д. 8-9).

С учетом вышеизложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.В., поскольку она была необходима для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

Также истцом по делу понесены почтовые расходы на сумму 2 270 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками (т. 1 л.д. 19, 24, 62). Указанные расходы обусловлены направлением заявления о страховой выплате, уведомления об организации осмотра поврежденного транспортного средства оценщиком, а также досудебной претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах», то есть связаны с наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, что соответствует положениям п. 10 Обзора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО составил 2 600 рублей (330 рублей (убытки в связи с оплатой услуг нотариуса) + 2 270 рублей (убытки в связи с почтовыми отправлениями)).

Между тем, принимая во внимание положения п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей, а также с учетом установленного судебной коллегией размером страховой выплаты, размер убытков, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.В. составит 2 421 рубль 01 копейка (50 000 рублей (страховой лимит) – 47 578 рублей 99 копеек (страховое возмещение)).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росносстрах» в пользу [СКРЫТО] В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил адрес ответчика заявление о страховой выплате, предоставив документы, обосновывавшие заявленные требования, от получения которого страховая компания отказалась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании своего волеизъявления определил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 47 578 рублей 99 копеек (47 578 рублей 99 копеек (страховое возмещение) х 1% х 100 дней).

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное ходатайство было направлено ответчиком в адрес суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения (47 578 рублей 99 копеек), срок нарушения прав истца, фактического поведения стороны ответчика (отказавшего в принятии заявления о страховой выплате), наличие спора между сторонами по вопросу о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения была в споре, размер страхового возмещения определен судебной коллегией по итогу проведенной по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Исходя из того, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен повлечь за собой неосновательного обогащения истца, при том, что сумма процентов, исчисляемый по ст. 395 ГК РФ составила бы 945 рублей 06 копеек, а также ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки от суммы 47 578 рублей 99 копеек до 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судебной коллегией установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного, расчет штрафа составляет 23 789 рублей 50 копеек (47 578 рублей 99 копеек (страховое возмещение) х 50%).

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку его взыскание в указанном размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам ответчика позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в силу следующего.

В абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца о выплате страхового возмещения, направленное истцом в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления, было возвращено в адрес отправителя, в связи с отказом адресата от его получения.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения либо направлении мотивированного отказа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что выплата истцу страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком произведена не была, мотивированный отказ не направлялся.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании своего волеизъявления определил период финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 500 рублей (50 000 рублей (страховой лимит) х 0,05% х 100 дней).

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера финансовой санкции, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе.

В отношении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам ответчика на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в установленный законом срок.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов за услуги по оценке ущерба.

Относительно данных исковых требований судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение ИП ФИО9 «Бюро оценки» №, выполненное на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135). Оказанные услуги оплачены истцом в день заключения договора в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 134).

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства, организовало оценку причиненного имуществу истца ущерба.

Таким образом, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Доказательств иной стоимости услуг оценщика ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Вместе с тем, определяя размер указанных расходов, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, исходя из цены иска в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 50 000 рублей, и размера удовлетворенных исковых требований истца в указанной части – 47 578 рублей 99 копеек, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 95,16% (47 578 рублей 99 копеек (удовлетворено) / 50 000 рублей (заявлено) х 100%) от удовлетворенной части его иска в сумме 9 516 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в силу следующего.

Согласно положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела содержится копия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что она была выдана на представительство интересов [СКРЫТО] В.В. по вопросам взыскания денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию (т. 1 л.д. 5). Таким образом, указанная доверенность имеет конкретный характер, расходы на ее составление в размере 2 200 рублей подтверждены текстом доверенности, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 093 рубля 52 копейки (из расчета 2 200 рублей (расходы по оплате услуг нотариуса) х 95,16% (размер удовлетворенных исковых требований) (т. 1 л.д. 132).

Относительно исковых требований о возмещении с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца представляли Прошин С.А., Савченко С.Ю., Большаков А.П., расходы на оплату услуг представителей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 133). Оказанные услуги оплачены истцом в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 131). Представители в рамках рассмотрения дела составили исковое заявление, письменное мнение, предоставляли дополнительные доказательства, знакомились с материалами дела, обеспечили представительство истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138, 142, 153, 174, 192).

В связи с чем, с указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Определяя размер данных судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителями работы, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о возмещении с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 95,16% от удовлетворенной части его иска в сумме 11 419 рублей 20 копеек.

Также, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на [СКРЫТО] В.В. (т. 2 л.д. 33-35).

Согласно представленному ООО «ЦСЭ им. ФИО10» заявлению о возмещении понесенных расходов стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 23 000 рублей (т. 2 л.д. 44).

Вместе с тем, доказательств оплаты стоимости экспертизы стороной истца не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 95,16% от удовлетворенной части иска в сумме 21 886 рублей 80 копеек.

Соответственно расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы подлежат возмещению с [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО «ЦСЭ им. ФИО10» в размере 4,84% от не удовлетворенной части его иска о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 113 рублей 20 копеек.

Кроме того в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 2 225 рублей (47 578 рублей 99 копеек (страховое возмещение) + 15 000 рублей (неустойка) + 2 500 рублей (финансовая санкция) + 2 421 рубль 01 копейка (убытки)), от неимущественного требования о компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 2 525 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 47 578 рублей 99 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2 500 рублей, штраф в размере 23 789 рублей 50 копеек, убытки в сумме 2 421 рубль 01 копейка, расходы по оплате оценки в размере 9 516 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 419 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 093 рубля 52 копейки, а всего 114 318 рублей 22 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 525 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО10» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 1 113 рублей 20 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО10» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 21 886 рублей 80 копеек.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова