Дело № 33-5511/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Шевченко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года № 33-5511/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Лозового С.В.

судей Беляевской О.Я.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Садыховой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

[СКРЫТО] С.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 114 850 рублей, за оценку уплачено 10 000 рублей. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, которая была частично удовлетворена ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в размере 82 700 рублей. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 280 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, штраф в размере 18 140 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 90 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 октября 2018 года Джураев Р.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 94).

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] С.М. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] С.М. взыскано страховое возмещение в размере 36 280 рублей, неустойка в размере 36 280 рублей, штраф в размере 18 140 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей. С АО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в размере 2 481 рубль 38 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскание неустойки, штрафа является необоснованным. Полагало завышенным размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылалось на то, что представленное стороной истца заключение, а также заключение судебной экспертизы являются ненадлежащими доказательствами. Полагало, что размер компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя являются несоразмерными и подлежат снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель [СКРЫТО] С.М. – Щегуло К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Шараевская А.П., Джураев Р.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 42 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 усматривается, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6.1 положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов на автодороге <адрес>, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] С.М. и автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Шараевской А.П., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Шараевской А.П., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 110-111).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлась Шараевская А.П.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Шараевской А.П. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный страховщиком АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 234).

В связи с этим истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (т. 1 л.д. 16об.-17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком в удовлетворении указанного заявления истцу отказано, со ссылкой на непредоставление транспортного средства на осмотр страховой компании (т. 1 л.д. 18об.).

Полагая отказ страховой компании необоснованным, истец самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 348 770 рублей, с учетом износа – 252 227 рублей 50 копеек. При этом эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, определив среднерыночную стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства в размере 126 200 рублей, стоимость годных остатков – в размере 11 350 рублей (т. 1 л.д. 23-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения со ссылкой на указанное заключение, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ответчиком указанной претензии на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (далее – ООО «АТБС») составлен акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в сумме 82 700 рублей (т. 1 л.д. 173-184, 185).

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «АВТ» (далее – ООО «ЭК «АВТ») определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-97).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА (Российского союза автостраховщиков) с учетом износа составила 213 779 рублей, без учета износа – 302 710 рублей. Эксперт также пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, определив среднерыночную стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства в размере 139 080 рублей, стоимость годных остатков – в размере 20 100 рублей (т. 1 л.д. 115-138).

Разрешая заявленные требования, оценив дополнительное заключение судебного эксперта в соответствии с положениями ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, учитывая факт наступления полной гибели автомобиля истца, суд первой инстанции правомерно определил подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение (с учетом ранее произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения) в размере 36 280 рублей (из расчета 139 080 рублей (среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства) – 20 100 рублей (стоимость годных остатков) – 82 700 рублей (страховая выплата)), а также неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, эвакуатора, почтовые расходы, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

Истцом решение суда не оспаривается.

Оспаривая решение суда, апеллянт сторона ответчика выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, полагая их чрезмерными и подлежащими снижению, а также с размером расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, апеллянт ссылается на исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, полагая представленное в материалы дела стороной истца заключение оценщика, а также заключение судебного эксперта ненадлежащими доказательствами.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы ООО «ЭК «АВТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наступила полная гибель транспортного средства истца, величина ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля (139 080 рублей) и величины его годных остатков (20 100 рублей) определена в размере 118 980 рублей.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также актам осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, содержащееся в материалах дела заключение эксперта ООО «Техэксперт», представленное стороной истца, а также экспертное заключение ООО «АТБС», представленное стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] С.М., с учетом положений п. 42 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58, п. 6.1 Единой методики, а также произведенной ответчиком выплаты, а именно в сумме 36 280 рублей (139 080 рублей (среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства) – 20 100 рублей (стоимость годных остатков) – 82 700 рублей (страховая выплата)).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] С.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ от суммы 176 996 рублей 40 копеек до 36 280 рублей.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Период нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта о необходимости дополнительного снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные нормы права были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера неустойки, ее взыскание в определенном судом размере 36 280 рублей, равном сумме недоплаты страхового возмещения, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает ее назначению, как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты. Его размер в сумме 18 140 рублей является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца.

При этом доводы апеллянта АО «АльфаСтрахование» о чрезмерности суммы взысканного штрафа в определенном судом размере подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку взыскание штрафа в определенном судом размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Относительно доводов апеллянта в части взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, степень его вины, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, выплату страхового возмещения в части по организованной страховой компанией оценке в денежной сумме 82 700 рублей, а также учитывая отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий в результате действий ответчика по недоплате страхового возмещения в сумме 36 280 рублей. Принимая во внимание, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется (констатируется), судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает необходимым изменить решение в части присужденной компенсации морального вреда, снизив такой размер от суммы 3 000 рублей до 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной компенсацией нравственных страданий истца, причиненных ему как потребителю, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также, судом первой инстанции при распределении судебных расходов взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, расходы по оплате услуг эвакуатора, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

Апеллянт, оспаривая решение суда в части распределения судебных расходов, выразил несогласие с определенным судом к возмещению размером расходов по оплате юридических услуг.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Щегуло К.А., расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 39об.). Оказанные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 63). Представитель в рамках рассмотрения дела составил исковое заявление и уточненное исковое заявление, предоставлял дополнительные доказательства, обеспечил представительство истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95, 152-153, 239-241).

При этом, возражения апеллянта относительно размера указанных услуг определенных ко взысканию судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств меньшей их стоимости апеллянтом не представлено. В связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Указания апеллянта на несогласие с решением суда в части возмещения с ответчика в пользу истца расходов на открытие банковской карты подлежат отклонению, поскольку данные требования истцом заявлены не были, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсации морального вреда изменить, определив ее в размере 1 000 рублей.

Изменить общую сумму взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], определив ее в размере 136 567 рублей 90 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Председательствующий: С.В. Лозовой

Судьи: О.Я. Беляевская

Т.И. Чистякова