Дело № 33-4819/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по заявлению [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] об отзыве исполнительного документа по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» о взыскании суммы задолженности по договорам задатка и по соглашениям о вознаграждении, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.08.2019 года в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Д.Н. к ООО «Вектор Плюс» о взыскании суммы задолженности по договорам задатка и по соглашениям о вознаграждении отказано. Встречное исковое заявление ООО «Вектор Плюс» к [СКРЫТО] Д.Н. о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины удовлетворено. Взыскано с [СКРЫТО] Д.Н. в пользу ООО «Вектор Плюс»: незаконно списанные денежные средства в размере 62 803 рубля 14 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1792 рубля 04 копейки; сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2138 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 28.11.2019 года решение Симферопольского районною суда Республики Крым от 08.08.2019 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] Д.Н. без удовлетворения.

09.01.2020 года [СКРЫТО] Д.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил отозвать исполнительный лист, выданный Симферопольским районным судом по делу № 2-2194/2019 от 10.07.2019 года.

В обоснование заявления указывает на то, что на его расчетный счет в рамках одного и того же дела дважды наложен арест, а поскольку сумма ареста выходит за рамки заявленных ООО «Вектор Плюс» требований, то указанное нарушает его права и законные интересы.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.02.2020 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Д.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, [СКРЫТО] Д.Н. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение, которым его заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года №-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что основания для отзыва исполнительного листа ФС № отсутствуют.

С данным выводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Основания для возврата исполнительного документа предусмотрены статьей 46 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с данной нормой права условием возвращения исполнительного документа является либо наличие заявления взыскателя (а не должника) об отзыве исполнительного документа, либо наличие перечисленных в законе обстоятельств, дающих судебному приставу-исполнителю основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно положений ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, в силу которой является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения.

Иных оснований для отзыва и возврата исполнительного листа действующим законодательством не предусмотрено.

Приведенные [СКРЫТО] Д.Н. (который является должником) основания для отзыва исполнительного листа не предусмотрены в качестве таковых указанными выше нормами права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении заявления.

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № на расчетный счет [СКРЫТО] Д.Н. наложено два ареста и одно из них на основании определения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, как верно указал суд первой инстанции, подлежит разрешению в порядке предусмотренном ст. 144 ГПК РФ.

В связи с изложенным доводы частной жалобы откланяются судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] без удовлетворения.