Дело № 33-4818/2020, апелляция

Судья первой инстанции: Пронин Е.С. УИД 91RS0002-01-2019-000313-44

№ 9-69/2020

№ 33-4818/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации г. Симферополя Республики Крым о взыскании морального вреда, принятии мер по устранению недостатков,

по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.С. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковыми требованиями к Администрации г. Симферополя Республики Крым о взыскании морального вреда, принятии мер по устранению недостатков.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2020 года материалы искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации г. Симферополя Республики Крым о неправомерных действиях и бездействиях Администрации города Симферополя Республики Крым о ненадлежащем содержании дорожного покрытия оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с этим определением, [СКРЫТО] В.С. подал частную жалобу, которая определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2020 года возвращена лицу ее подавшему на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2020 года частная жалоба [СКРЫТО] В.С. на определение от 28 января 2020 года возвращена лицу ее подавшему на основании ч. 1 п. 4 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанными определениями суда, [СКРЫТО] В.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые определения и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме того апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 136 ГПК РФ не вынес определение об оставлении его частной жалобы от 18 февраля 2020 без движения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу лицу ее подавшему, при вынесении определения 19.02.2020 г. исходил из того, что данная жалоба не подписана ее подателем.

Однако с данным выводом суда согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 13 Пленума).

Учитывая, указанные разъяснения пленума, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о возвращении частной жалобы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ преждевременным, а определение от 19 февраля 2020 года подлежащим отмене, поскольку частную жалобу надлежало оставить без движения, предоставив лицу ее подавшему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия полагает также необходимым указать на следующее.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, определены в ст. 322 ГПК РФ, в силу п. 4 ч. 1 которой жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

При несоответствии названным требованиям, апелляционная жалоба в силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения, с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков.

По смыслу ст. 322 ГПК РФ в случае несогласия лица с несколькими судебными актами, апелляционная (частная) жалоба подается отдельно на каждый из них, поскольку каждый подлежащий обжалованию судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, является самостоятельным объектом обжалования.

Обжалование в одной частной жалобе нескольких судебных постановлений не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Каждое из указанных в просительной части частной жалобы процессуальных действий является самостоятельным и имеет свои правовые последствия.

Поскольку апеллянтом в одной частной жалобе обжалуются несколько судебных актов, данная жалоба не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Кроме того, в силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Положениями ст. 136 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившими в силу с 01.10.2019, не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, частная жалоба на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2020 года об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 19 февраля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возврату в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 331 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

о п р е д е л и л:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2020 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 331 ГПК РФ.

Председательствующий