Дело № 33-4815/2020, апелляция

УИД 91RS0019-01-2019-004519-89

Дело в суде первой инстанции № 2-218/2020 судья Тимофеева А.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-4815/2020

Апелляционное определение

21 октября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Сокола В.С.,

при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,

с участием истца [СКРЫТО] Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - отдел по вопросам миграции ОМВД по Симферопольскому району Республики Крым, ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым, о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>»,

установила:

[СКРЫТО] Ф.З. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] З.А., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником указанного жилого дома, в котором зарегистрирован ответчик. Регистрация ответчика, по утверждению истца, носит формальный характер, он длительное время не проживает в доме, никакого участия в расходах по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, совместного хозяйства с истцом и другими лицами, проживающими в доме, не ведет, общего бюджета не имеет. На протяжении последних 15 лет ответчик проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Регистрация ответчика в доме препятствует истцу в реализации права на распоряжение недвижимым имуществом.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что жилой дом законно находится в собственности истца, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не исследовал природу возникновения права истца на спорный дом. По мнению ответчика, истец таким правом не обладает, поскольку оно было им получено незаконным путем и в данный момент по заявлению ответчика зарегистрированном в КУСП за № 1682 органами МВД проводится проверка. Ответчик также указывает, что до настоящего времени несет расходы по оплате коммунальных услуг в спорном доме.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как в этот момент он находился в госпитале, о чем извещал суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Симферопольским районным судом Республики Крым гражданского дела по иску [СКРЫТО] Ф.З. о признании ограничено дееспособным [СКРЫТО] З.А.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).

По смыслу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Судом установлено, что в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ф.З. о признании [СКРЫТО] З.А. ограничено дееспособным.

Судебная коллегия полагает, что разрешение судом требований [СКРЫТО] Ф.З. об ограничении дееспособности ответчика не влечет каких-либо правовых последствий для настоящего спора.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчик, третье лицо, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. По правилам, установленным ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют только члены его семьи.Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между [СКРЫТО] Ф.З. и [СКРЫТО] З.А. прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником жилого дома и [СКРЫТО] З.А о праве пользования домом не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] Ф.З. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности [СКРЫТО] Ф.З. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23 октября 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в судебном порядке зарегистрированное в ЕГРН право собственности истца ни кем не оспорено, следует исходить из того, что именно он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пока не доказано иное.

Учитывая, что ответчик при разрешении спора о признании его утратившим право пользование жилым помещением встречных требований об оспаривании права собственности истца на жилой дом не заявлял, у суда отсутствовали основания для проверки правомерности возникновения такого права у истца на жилой дом.

Таким образом, доводы ответчика об ошибочности вывода суда о том, что жилой дом находится в собственности истца, о том, что суду надлежало проверить основания возникновения такого права, а также о том, что истец таким правом не обладает, поскольку оно было им получено незаконным путем, судебная коллегия отклоняет, поскольку они, при отсутствии таких требований со стороны ответчика не подлежали проверке судом.

По делу также установлено, что [СКРЫТО] З.А. приходится [СКРЫТО] Ф.З. отцом, однако, фактически семейные отношения между ними прекращены и не поддерживаются, ответчик является бывшим членом семьи истца. Брак между матерью истца, зарегистрированной в спорном жилом доме, и [СКРЫТО] З.А. расторгнут. В силу закона за [СКРЫТО] З.А право пользования жилым домом не сохраняется. Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о праве пользовании домом достигнуто не было.

Также судом установлено, что ответчик проживает в другом жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Факт длительно непроживания в спорном жилом доме ответчик не оспаривал.

Утверждения о том, что он несет все затраты на содержание дома, достаточными и допустимыми доказательствами ответчик не подтвердил, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены верно.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

При этом, в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить суду доказательства уважительности этих причин.

По смыслу указанной нормы закона, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такое лицо не представило доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что ответчик [СКРЫТО] З.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.01.2020, в котором спор был разрешен по существу.

Телеграммой от 13.01.2020 ответчик просил суд об отложении судебного заседания, указав на то, что явиться в суд не может по причине госпитализации, однако доказательств тому, что был госпитализирован, не представил.

При таких обстоятельствах, суд, признав неявку ответчика неуважительной, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как в этот момент он находился в госпитале, о чем извещал суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: