Дело № 33-4813/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2020 г. по делу № 33-4813/2020 (№ 2-1257/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0019-01-2019-004110-55

Судья в 1-й инстанции С.А. Богославская

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Шлапацкий Игорь Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «В-ТРАСТ», о защите праве потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Боровицкое страховое общество» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года, которым иск удовлетворён частично,-

у с т а н о в и л а:

12 сентября 2019 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Шлапацкий Игорь Анатольевич, ООО «СК «Согласие», ООО «В-ТРАСТ», о взыскании денежных средств в сумме: 21 220 рублей недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты за период с 21.05.2018 года по дату исполнения решения суда, расчёт которой произведён истцом, исходя из двух периодов: с 21.05.2018 года по 15.01.2020 года в сумме 12 8381 рубля, и с 16.01.2020 года по день фактического исполнения решения, исходя из расчёта 212,20 рублей, штрафа в размере 10 610 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, 3 500 на оплату услуг по осмотру организованному страховщиком и расходы на проведение судебной экспертизы 26 000 рублей, а так же расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, услуги аварийного комиссара 1 500 р., иные судебные расходы и моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 03 апреля 2018 года в 13 часов 33 минуты на перекрестке улиц Полупанова-Демышева в городе Евпатория, произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки «Камаз-5410», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Шлапацкий И.А., собственником которого является ООО «В-ТРАСТ», и транспортным средством автомобилем марки «Nissan Теаnа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял истец, являющийся его собственником. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему [СКРЫТО] С.Ю., были причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан Шлапацкий И.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ОСАГО ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество» полис ОСАГО ХХХ №.

26 апреля 2018 года истец обратился к ответчику, с заявлением о страховой выплате, страховой компанией истец был направлен на осмотр, который ему обошёлся в 3 500 рублей. Ответчик признал случай страховым, и 18.05.2018 года произвёл выплату в размере 39 480 рублей. Проведя независимую оценку повреждённого имущества, которая обошлась истцу в 13 000 рублей, был установлен размер причинённого его имуществу в результате ДТП ущерба, в сумме 131 764,42 рублей. Претензией в адрес ответчика, полученной им 02.04.2019 года, истец просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 92 284,42 рублей (131 764,42 – 39 480) и 13 000 рублей расходов на проведение экспертизы. Рассмотрев данную претензию 11.04.2019 года, ответчик направил письмо, содержащее в себе отказ в доплате по причине несоответствия отчёта независимой экспертизы.

Таким образом, по мнению истца, страховая выплата, в сумме 92 284,42 рубль, а так же стоимость затрат на осмотр по направлению страховщика в сумме 3 500 рублей и проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей остались не доплаченными истцу, в связи с чем, он обратился за их взысканием в судебном порядке.

Поскольку истец счёл требования, выставленные им в претензии, обоснованными, а отказ в её удовлетворении нарушающим его права, просил взыскать с ответчика помимо суммы не выплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков осуществления ему страховых выплат, штрафные санкции и расходы на оплату экспертизы, юридических услуг, иных судебных расходов.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Боровицкое страховое общество», третье лицо - Шлапацкий Игорь Анатольевич, ООО «СК «Согласие», ООО «В-ТРАСТ», о защите праве потребителе – удовлетворены частично.

Взыскано с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в сумме 21 220 рублей невыплаченного страхового возмещения.

Взыскано с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в сумме 10 610 рублей штрафа за не исполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

Взыскано с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в сумме 25 000 рублей неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 21.05.2018 года по 28.02.2020 года.

Взыскано с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 29.02.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчёта 212,20 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за минусом уже взысканной суммы неустойки.

Взыскано с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в сумме 5 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 3 500 рублей расходов по осмотру и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 28 300 рублей.

Взыскано с общества с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в сумме 6 000 рублей расходов на услуги представителя.

Взыскано с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в сумме 3 000 рублей морального вреда.

Взыскано с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в сумме 6 352 рубля 80 коп. судебных расходов.

Взыскано с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в доход бюджета муниципального района – Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в сумме 1 848 (тысяча восемьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился представитель акционерного общества «Боровицкое страховое общество» Беднарский Вадим Владиславович и 03 апреля 2020 года подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил оспариваемое решение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение основано на ошибочных выводах эксперта, ввиду чего апеллянт ходатайствует о вызове и опросе эксперта, назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции возникла необходимость в снятии данного дела с апелляционного рассмотрения и возврате его в суд первой инстанции для устранения описок.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., изучив материалы дела, с учётом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку описки, в частности несоответствие даты протокола – 28 января 2020 года (лист дела 169) и даты постановленного судебного акта – 28 февраля 2020 года (листы дела 170-171), не устранены судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, устранить указанные противоречия путём прослушивания аудиозаписи судебного заседания не представляется возможным, то это является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для их исправления в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 224, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года снять с рассмотрения.

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Шлапацкий Игорь Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «В-ТРАСТ», о защите праве потребителя, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описок в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.