Дело № 33-4812/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица: кадастровый инженер Казанцева Оксана Васильевна, кадастровый инженер Фролов Арсений Артурович, о признании наличия кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка, признании незаконным и отмене постановления, признании отсутствующим права собственности, исправлении кадастровой ошибки, по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], кадастровому инженеру Казанцевой Оксане Васильевне о возложении обязанности совершить определенные действия, признании недействительными и отмене акта и решение, отмене действия государственного акта на право собственности, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и домовладение, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, признании недействительным свидетельства,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

10.06.2019 года [СКРЫТО] Н.Д. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, уточнив который просила признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 492 кв. м +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> в части наложения (пересечения границы) площадью 8 кв. м с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>; определении границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование искового заявления [СКРЫТО] Н.Д. указывала на то, что при осуществлении работ с целью государственного кадастрового учета (уточнении местоположения границ) принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, выявлено, что по сведениям ЕГРН на границы данного земельного участка накладываются границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащего ФИО11

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не устранил кадастровую описку на основании предоставленных истцом документов, а ответчик никаких действий относительно проведения кадастровых работ и уточнения местоположения границ своего земельного участка не предпринимает.

25.07.2019 года [СКРЫТО] А.Н. обратился со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.Д., кадастровому инженеру Казанцевой О.В., в котором просил:

- возложить на ответчицу обязанности в 150-дневный срок убрать с территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, все незаконно возведенные строения и сооружения;

- признать недействительными и отменить акт установления в натуре и согласования границ земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ и решение 16 сессии 4 созыва Мирновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении технической документации [СКРЫТО] Н.Д. на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>;

- отменить действия государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать отсутствующим право собственности [СКРЫТО] Н.Д. на земельный участок с кадастровым номером 90:12:090102:639;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 90:12:090102:639;

- признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, выданного на имя [СКРЫТО] Н.Д.;

- признать отсутствующим право собственности [СКРЫТО] Н.Д. на указанное домовладение.

В обоснование встречного искового заявления [СКРЫТО] А.Н. указывал на то, что фактическая конфигурация и площадь земельного участка [СКРЫТО] Н.Д. не соответствует данным правоустанавливающих документов.

Требования о признании недействительными и отмене акта установления в натуре и согласования границ земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, решения 16 сессии 4 созыва Мирновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении технической документации [СКРЫТО] Н.Д. на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>»; отмене действия государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании отсутствующим права собственности [СКРЫТО] Н.Д. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, мотивированы тем, что акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника смежного участка ФИО12 подписан неустановленным лицом, поскольку ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о возложении на [СКРЫТО] Н.Д. обязанности убрать с территории участка по адресу: <адрес>, все незаконно возведенные строения и сооружения мотивированы тем, что [СКРЫТО] Н.Д. самовольно на земельном участке ФИО11 возведена пристройка к жилому дому.

Требования о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, выданного на имя [СКРЫТО] Н.Д., признании отсутствующим права собственности [СКРЫТО] Н.Д. на указанное домовладение [СКРЫТО] А.Н. обосновывает тем, что акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек содержит в себе не оговоренную в тексте дописку к адресному наименованию: в тексте «<адрес>» буква «а» дописана.

Определением ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по встречному иску привлечены администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и администрация Симферопольского района Республики Крым.

В ходе судебного разбирательства ФИО11 неоднократно уточнял исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве о приобщении доказательств заявил исковое требование о возложении на [СКРЫТО] Н.Д. обязанности убрать вновь построенный дымоход, которые мотивированы тем, что дымоход установлен в самовольном строении на границе участков и создает угрозу взрыва газового оборудования и отравления угарным газом (л.д. 43 в т. 2).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 также просил признать наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Казанцевой О.В. при выполнении кадастровых работ по уточнению границ участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявляя данные требования [СКРЫТО] А.Н. указывает на то, что сведения межевого плана земельного участка с кадастровым номером 90:12:090102:639, разработанного кадастровым инженером Казанцевой О.В. не соответствуют фактическому местоположению участков истца и ответчика и данным правоустанавливающих документов.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск [СКРЫТО] Н.Д. к [СКРЫТО] А.Н., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: кадастровый инженер Казанцева О.В., кадастровый инженер Фролов А.А., о признании наличия кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка, признании незаконным и отмене постановления, признании отсутствующим права собственности, исправлении кадастровой ошибки - удовлетворен частично.

Признаны недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 90:12:090102:86 площадью 492 кв. м +/- 8 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> и определены границы данного земельного участка в соответствии со следующим каталогом:

Определены границы земельного участка с кадастровым номером 90:12:090102:639 площадью 470 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> в соответствии со следующим каталогом координат:

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] Н.Д. к [СКРЫТО] А.Н,. Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: кадастровый инженер Казанцева О.В., кадастровый инженер Фролов А.А., о признании наличия кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка, признании незаконным и отмене постановления, признании отсутствующим права собственности, исправлении кадастровой ошибки отказано.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] А.Н. отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, [СКРЫТО] А.Н. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.Д. отказать, удовлетворив его встречное исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что между сторонами в 2013 году были согласованы границы земельных участков, что подтверждается актом согласования границ, однако своими действиями [СКРЫТО] Н.Д. нарушила указанные границы, осуществив заступ на его земельный участок. В связи с чем полагает, что его требования подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу - [СКРЫТО] Н.Д. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

[СКРЫТО] А.Н., его представитель в судебном заседании коллегии судей поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель [СКРЫТО] Н.Д. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Мирновского сельского совета <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Д. передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,04 га по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 44).

На основании акта государственной технической комиссии о готовности законченного строительства объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию жилой <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО13

Согласно свидетельству о праве собственности №, выданному <адрес>ной государственной администрацией Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО13

Решением Мирновского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ утверждена техническая документация [СКРЫТО] Н.Д. на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 68).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт серии КМ № на право собственности на земельный участок площадью 0,0470 га, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному государственным нотариусом Второй Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, дом с надворными строениями № по <адрес> в <адрес> в равных долях принадлежал ФИО12 и [СКРЫТО] Н.Д.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реестр.№ и от ДД.ММ.ГГГГ реестр.№, удостоверенных частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Кабловым В.В. по реестру №, ФИО11 купил у Королевой О.Н. и [СКРЫТО] Н.Д. по 1/2 доли <адрес> в <адрес> с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений.

Решением 27 сессии 6 созыва Мирновского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,0492 га в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Постановлением Администрации Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 492 кв.м. с кадастровым номером: 90:12090102:86 в порядке завершения оформления права в соответствии с положениями статьи 13 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Сведения о местоположении земельного участка ФИО11 с кадастровым номером: 90:12090102:86 внесены в ЕГРН на основании межевого плана, разработанного кадастровым инженером Фроловым А.А.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 90:12:090102:639, кадастровым инженером Казанцевой О.В. определено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером: 90:12090102:86, о чем составлено соответствующее заключение (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № эксперта ООО «Центра судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского» от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка [СКРЫТО] А.Н. составляет 473 кв.м, что не соответствует сведениям ЕГРН, где указана площадь 492 кв.м. <адрес> участка [СКРЫТО] Н.Д. составляет 473 кв.м., что не соответствует данным ЕГРН, где указана площадь 470 кв. м; площадь пересечения земельных участков составляет 8 кв.м (экспертом приведены графическая схема, описания фактического местоположения, координаты, линейные размеры и конфигурация земельных участков).

Также экспертом установлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка ФИО11 данным, содержащимся в ЕГРН, что свидетельствует о возможной реестровой ошибке в описании местоположения и предложен вариант устранения наложения с сохранением площадей земельных участков.

Кроме того в заключении эксперта указано, что им было установлено наложение строения навеса, расположенного на земельном участке [СКРЫТО] Н.Д. на границы земельного участка ФИО11, при этом предлагаемый вариант устранения пересечения земельных участков позволит также устранить наложение навеса.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] Н.Д. в части признания недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка и определения границ спорных земельных участков.

При этом, суд первой инстанции нашел необоснованными как остальные исковые требования [СКРЫТО] Н.Д., так и встречные исковые требования [СКРЫТО] А.Н.

Соглашаясь с правильным, по сути, выводом суда, судебная коллегия отмечает следующее.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка или его части. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой изложены выше, подтверждается факт наложения границ земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, устранение которого возможно путем уточнения границ смежных земельных участков и, как следствие.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, вступившим в законную силу 01.01.2017 года, согласно части 1 статьи 1 которого настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно этому Закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных этим Законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Государственным кадастром недвижимости признается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно статьи 61 Закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

С учетом анализа вышеприведенных положений норм права следует прийти к выводу, что факт возможного несогласования местоположения границ соседних земельных участков сам по себе не может явиться достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными и исключении сведений из ЕГРН о границах конкретного земельного участка.

Таким образом, истцу необходимо доказать, что в результате соответствующих действий ответчиков произошло нарушение его прав.

Отсутствие согласования границ того или иного спорного земельного участка может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельных участков.

При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела либо действий кадастрового инженера.

Заявленные [СКРЫТО] А.Н. требования в избранный ним способ не находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ) при отсутствии требования об установлении границ спорных земельных участков.

При этом судом первой инстанции учтено, что иной случай снятия земельного участка с кадастрового учета указан в п. 2.1. ст. 25 названного Закона, под который настоящий случай не подпадает.

Снятие земельного участка с кадастрового учета означает прекращение существования данного объекта недвижимости (подпункт 24 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Основаниями для исправления реестровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки.

При этом, если вопрос об исправлении кадастровой ошибки решается судом, это предполагает, что суд должен установить не только наличие ошибки, но и в целях окончательного разрешения спора принять решение о ее устранении и установлении спорных границ участка в конкретных координатах. Между тем, [СКРЫТО] А.Н. не уточнен способ исправления такой ошибки, тогда как [СКРЫТО] Н.Д. такие требования заявлены.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что одним из основных начал гражданского законодательства в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ является то, что граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако не допускается их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с общими положениями ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Соответственно, заинтересованное лицо, обратившееся в установленном порядке за защитой своих прав должно в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказать нарушение его прав ответчиком, при этом избирая такой способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, который будет способствовать их восстановлению и соответствовать нарушенному праву.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

Истцом [СКРЫТО] А.Н. не представлено суду доказательств, дающих возможность удовлетворить его требования в избранный ним способ в защиту принадлежащего ему субъективного материального права, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия не может не учитывать, что [СКРЫТО] А.Н., критикуя выводы суда первой инстанции, не принимая заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, не указал каких-либо объективных причин для этого.

Ссылка апеллянта в опровержение данного заключения экспертизы на отсутствие анализа технической документации используемой при формировании земельных участков, является несостоятельной, поскольку не опровергает выводы эксперта по названному вопросу.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, апеллянтом по делу не представлено.

Так, указанное экспертное заключение и представленные в нем выводы отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию экспертной деятельности; эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Проанализировав экспертное заключение № 257/19-3 ООО «Центра судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского» от 13 августа 2019 года в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия расценивает его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанных в нем суждений о возможности установления границ земельных участков, что может быть положено в основу решения суда.

С доводами [СКРЫТО] А.Н. о том, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ; в экспертном заключении допущены нарушения, повлекшие за собой неправильное определение экспертом границ земельных участков, судебная коллегия согласиться не может, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на правильность ответов на поставленные перед ним вопросы, обоснование сделанных в его результате выводов.

Заключение эксперта является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми.

Судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку апеллянта на неправомерность решения суда первой инстанции о признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 90:12:090102:86 площадью 492 кв. м +/- 8 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, с последующим определением границ спорных земельных участков.

В своей совокупности и взаимной связи доказательства по делу не подтверждают доводы [СКРЫТО] А.Н. о том, что конфигурация и площадь земельного участка [СКРЫТО] Н.Д. не соответствует правоустанавливающим документам и ранее принятым решениям органа местного самоуправления.

Доводы апеллянта о том, что акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек от 1997 года содержит в себе не оговоренную в тексте дописку к адресному наименованию, а именно: в тексте «<адрес>» буква «а» дописана, значения для разрешения спора не имеют, поскольку оформление [СКРЫТО] Н.Д. документов о праве собственности на домовладение №а не повлияло и не могло повлиять на объем имущественных прав и обязанностей ФИО11, который приобрел соседнее домовладение лишь в 2012 году.

При этом суждения [СКРЫТО] А.Н. о том, что акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника смежного участка ФИО12 подписан неустановленным лицом, поскольку ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, также не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку это обстоятельство не затрагивает имущественных интересов ФИО11, так как техническая документация по отводу земельного участка в собственность последнего разрабатывалась и согласовывалась со смежными землепользователями после 2013 года.

При наличии указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования [СКРЫТО] А.Н. не подлежат удовлетворению, являются обоснованными, поскольку суд при наличии между сторонами спора по границам земельных участков, в рамках требований [СКРЫТО] Н.Д. об установлении границ участков, правильно разрешил указанный спор с соблюдением баланса имущественных прав сторон и законодательных норм, регулирующих спорные правоотношения.

В рассматриваемом споре по требованиям встречного иска [СКРЫТО] А.Н. о сносе самовольных строений, возведенных [СКРЫТО] Н.Д., юридически значимым обстоятельством, от установления которого зависит его разрешение, является факт наличия на земельном участке, принадлежащем [СКРЫТО] А.Н. таких строений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках удовлетворенных требований об установлении границ изменение конфигурации земельных участков, предложенных экспертом, позволяет исключить наложение строений [СКРЫТО] Н.Д. на земельный участок истца по встречному иску, тогда как факта нарушения строительных, противопожарных и иных норм и правил при возведении дымохода судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия не может не обратить внимание на то, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.Д. об установлении границ земельных участков, принят с соблюдением конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствует избранному истцом способу защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, что в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения указанных требований, поскольку в полной мере приведет к соблюдению баланса прав сторон по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.