Дело № 33-4810/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4810/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Валентины Васильевны, действующей в интересах недееспособной [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третьи лица по делу – нотариус города Севастополя Рыжкова Наталья Викторовна, Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя, о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Гордиенко Валентины Васильевны в интересах недееспособной [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2019 года Коротченкова М.В. (<данные изъяты> ФИО5) обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Н. с требованием о признании недействительным завещание ФИО4, составленное в пользу [СКРЫТО] Т.Н., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя Рыжковой Н.В.

В ходе рассмотрения дела 20.09.2019 <данные изъяты> ФИО5 в установленном законом порядке назначена Гордиенко В.В. (т.1, л.д. 123), которая поддержала ранее заявленный ФИО9 иск.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после его смерти открылось наследство, состоящее из 4/9 долей <адрес>, расположенной по адресу <адрес> денежного вклада в банке РНКБ ПАО. После смерти ФИО4 опекун недееспособной ФИО5 – ФИО9 в установленный законом срок обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание в отношении всего имущества в пользу ФИО2

Истец считает завещание недействительным, поскольку ФИО4 страдал рядом заболеваний и не был способен понимать значение своих действий в момент оформления оспариваемого завещания.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Истец Гордиенко В.В. обратилась с апелляционной жалобой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы относительно психического состояния ФИО4 на день оформления завещания. Заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции назначить дополнительную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гордиенко В.В., и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гордиенко В.В. и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом; представитель Кочешев М.Ю. просил об отложении судебного заседания ввиду занятости в районном суде г. Севастополя.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя Кочешева М.Ю. и признав причины неявки неуважительными, отклонила его также с учетом отсутствия у представителя в имеющейся в материалах дела доверенности Гордиенко В.В. надлежаще оформленных полномочий для участия в судебном заседании, представлять ее интересы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения ответчика и ее представителя Кошкодан А.О., проверив материалы дела, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Гордиенко В.В.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 составлено завещание, которое удостоверено нотариусом города Севастополя Рыжковой Н.В. (т.1, л.д.15).

Согласно завещанию ФИО4 недвижимое имущество в виде 4/9 долей <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, завещано ФИО2 (т.1, л.д. 5).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15).

Из материалов дела усматривается, что наследодателю на день смерти принадлежало 4/9 долей <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Истец, оспаривая завещание, указывает на то, что при оформлении завещания в пользу ответчика завещатель ФИО4 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи с рядом заболеваний.

Установление отсутствия психического расстройства у ФИО4 требовало специальных познаний, в связи с чем судом назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

По результатам проведенной судом первой инстанции посмертной судебной психиатрической экспертизы относительно психического состояния ФИО4 на день составления завещания (15.08.2018), комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО4 при жизни и в момент оформления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.1, л.д.181-185).

Данный вывод экспертов об установлении юридически значимого обстоятельства является однозначным и не может трактоваться по иному.

В опровержение заключения судебной экспертизы со стороны истца не представлено таких доказательств, которые могли бы быть положены в основу решения об удовлетворении иска и признания завещания недействительным.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ материалов дела, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.1, л.д.181 об.).

При этом, учитывая квалификацию экспертов, длительный стаж работы в данном виде деятельности (43 года, 28 лет), судебная коллегия не установила оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы.

Судебной коллегией разрешено ходатайство заявителя жалобы о назначении дополнительной посмертной психолого-психиатрической экспертизы и отклонено.

Несогласие апеллянта с выводами медицинской экспертизы не влечет изменения юридически значимых обстоятельств по делу, которые правильно установлены судом, и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы истца, что на день составления завещания ФИО4 не мог понимать или руководить ими, не мог осознавать значение совершаемых действий не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав все доказательства в совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований суд не установил.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, проверив доводы жалобы заявителя и разрешив заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, учитывая следующие нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Поскольку судом не установлено отсутствие волеизъявления по распоряжению имуществом на случай смерти и при отсутствии доказательств неспособности наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, отказ в удовлетворении иска о признании завещания недействительным является правомерным.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, с которой согласилась судебная коллегия.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гордиенко В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко Валентины Васильевны в интересах недееспособной [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Галимов А.И.