Дело № 33-4808/2020, апелляция

УИД при регистрации дела не сформирован

№2-191/2019

№ 33-4808/2020

Председательствующий судья суда первой инстанции Диденко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кирюхиной М.А., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», третье лицо: Греков А.Ю. о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 28 765,00 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойки в размере 4000,00 рублей за период с 15.01.2018 по 23.01.2018, неустойки в размере 287,65 руб. за каждый день просрочки начиная с 23.01.2018 по день вынесения судебного решения, штрафа, расходов на услуги представителя в размере 12000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan г.р.н. № и Nissan Micra, г.р.н. №, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Истец обратилась в АО «СК «Гайде», которая в установленные сроки возместила истцу 21 235 рублей ущерба.

Указанной суммы для восстановления автомобиля не достаточно, в результате чего истец обратилась к эксперту, согласно заключения которого, сумма восстановительного ремонта составила 50 000 рублей.

20.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую истец не получила.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с АО «СК «Гайде» в пользу [СКРЫТО] Е.В. невыплаченная страховая выплата в размере 2 165,00 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000,00 руб., неустойка в размере 2 165,00 руб., штраф в размере 1 082,50 рублей, моральный вред в размере 500,00 рублей, судебные расходы в размере 3850,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000,00 рублей, а всего 22762 рубля 50 коп.

Взыскана с АО «СК «Гайде» в доход государства государственная пошлина в размере 700,00 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «СК «Гайде» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ данный пункт применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно). В соответствии с п. 8 ст. 11.1 указанного Закона, потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 34 указанного Постановления Пленума под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Рассмотрением дела установлено, что 29.11.2017 г. произошло ДТП, участниками которого являлись Греков А.Ю., управляющий автомобилем «Renault Logan» г.р.н. №, собственником которого является ФИО9, и [СКРЫТО] Е.В., управляющая а/м «Nissan Micra», г.р.н. №, собственником которого она является.

Виновником ДТП признан Греков А.Ю.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована, истца – в ООО СК «Московия», Грекова А.Ю. – АО «СК «Гайде».

12.12.2017 года истец через своего представителя обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом случае. После осмотра транспортного средства истца со стороны страховой компании 23.01.2018 года произведена страховая выплата в размере 21 235,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенной выплатой, истцом в лице ее представителя в адрес ответчика 20.02.2018 года направлена досудебная претензия, с копией экспертного заключения № 017/2018 от 01.02.2018 года, проведенного на основании ее заявления.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводов эксперта, с учетом износа деталей составила 50 000,00 рублей.

С целью проверки доводов искового заявления относительно размера причиненного имуществу истца вреда, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 7644 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 23 400 руб. (л.д. 159-172).

Указанное заключение экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Согласно платежному поручению № от 23.01.2018 года истцу (его представителю) перечислено возмещение в размере 21 235 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Для определения 10-процентной статистической достоверности законодатель требует сопоставления нескольких величин - результатов оценки ущерба (применительно к настоящему делу - сопоставления размера фактически произведенной выплаты) и определенной экспертом суммы. Соотношение названных величин определяется путем деления одной (фактически произведенной) на другую (определенной экспертом), полученный результат умножается на 100 для выражения соотношения в процентах.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 23400, 00 руб. (100%), страховщиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 21 235 руб. (90,75%), следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и выводами экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет менее 10 процентов (9,25%), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, размер страховой выплаты, определенный страховщиком находится в пределах статистической погрешности с требуемой истцом суммой страхового возмещения (п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в связи с чем у суда не имелось оснований для признания страховщика нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходом, как производные от требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

На основании ст. 330 ч.1 п.1 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2019 года отменить.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Е.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи