Дело № 33-4803/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4803/2020 (2-728/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Сердюк И.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к Садоводческому потребительскому кооперативу «МЕДИК-ПЛЮС», председателю Правления Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС» Головиной Елене Александровне о признании незаконным бездействия председателя Правления Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС» Головиной Елены Александровны, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.А. обратился в суд с иском к СПК «МЕДИК-ПЛЮС», председателю Правления СПК «МЕДИК-ПЛЮС» Головиной Е.А. о признании незаконным бездействия Председателя Правления СПК МЕДИК-ПЛЮС» Головиной Е.А., выразившееся в непредставлении членам кооператива копий документов в порядке предусмотренном ст. 11 ФЗ от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязании СПК «МЕДИК-ПЛЮС» в срок 10 дней после вступления в законную силу судебного акта предоставить запрашиваемые копии документов, а именно надлежащим образом заверенную копию протокола очередного общего собрания СПК «МЕДИК-ПЛЮС» проведенного в очно-заочной форме 06 октября 2019 года.

Требования мотивированы тем, что он является членом СПК «МЕДИК-ПЛЮС», с целью получения сведений о деятельности кооператива он 08 октября 2019 года обратился в СПК «МЕДИК-ПЛЮС» с требованием о предоставлении копии протокола внеочередного общего собрания «МЕДИК-ПЛЮС», проведенного в очно-заочной форме 06 октября 2019 года, указанное требование было получено председателем СПК «МЕДИК-ПЛЮС» 11 октября 2019 года, однако указанные документы ему не представлены.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО3, его представитель ФИО10, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика СПК «МЕДИК-ПЛЮС» - Полиищук Е.В., который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик председатель Правления СПК «МЕДИК-ПЛЮС» Головина Е.А., которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 января 2020 года, Садоводческий потребительский кооператив «МЕДИК-ПЛЮС» зарегистрирован 11 ноября 1988 года, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, - 13 января 2015 года. Председателем правления является Головина Елена Александровна.

Статья 123.2. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

К потребительским кооперативам относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №217-ФЗ).

Статьей 16 Закона № 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Как усматривается из материалов дела истцом в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении надлежащим образом заверенной копии протокола очередного общего собрания Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК - ПЛЮС», проведенного в очно-заочной форме 06 октября 2019 года. Однако, указанная копия не была предоставлена истцу. Данный факт не был оспорен и представителем ответчика - СПК «МЕДИК- ПЛЮС», который пояснил, что изначально протокол был размещен на сайте кооператива.

Суд принял во внимание, что заверенная председателем СГЖ «МЕДИК - ПЛЮС» и скрепленная печатью копия протокола очередного общего собрания Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК -ПЛЮС», проведенного в очно-заочной форме 06 октября 2019 года, предоставлена истцу в ходе судебного заседания, а также то, что истцом затребована заверенная в установленном порядке копия протокола без приложения, оспаривание порядка оформления решения общего собрания не были предметом рассмотрения в суде, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Из указанной нормы следует, что протокол общего собрания членов товарищества состоит из двух частей как самого протокола, так и приложения к нему в виде списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2019 года проведено очередное общее собрание членов Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС» в очно-заочной форме.

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона N 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии, в том числе и протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества.

Реализуя свое право, предусмотренное частью 7 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ, истец 08.10.2019 ответчика направил заявление о предоставлении копии протокола общего собрания членов товарищества от 06 октября 2019 год.

Данное обращение не было надлежащим образом рассмотрено ответчиком, чем нарушила право истца на получение протоколов общих собраний членов товарищества.

При этом, счет на оплату расходов товарищества на изготовление копий документов ему ответчиком выставлен не был, более того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что в товариществе не решен вопрос о размеры платы за выдачу документов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в требовании о признании незаконным бездействия председателя Правления, выразившееся в не предоставлении члену кооператива копий документов, поскольку нарушено право истца на получение за плату заверенных копий внутренних документов товарищества, предусмотренное частью 7 статьи 5, частью 3 статьи 11 Федерального закона N 217-ФЗ.

Предоставление копии протокола общего собрания членов товарищества от 06 октября 2019 года при рассмотрении спора непосредственно в суде после возбуждении дела по иску не препятствует удовлетворению иска о признании действий незаконными.

Доводы о том, списки принявших участие в собрании лиц с их подписями, являющиеся приложением к протоколам общих собраний, содержат паспортные (персональные) данные членов товарищества, в связи с чем не могут быть выданы истцу по его заявлению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, согласно которой решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества, не содержит положения о том, что в данном списке должны содержаться паспортные или иные персональные данные указанных лиц.

Каких-либо внутренних регламентов по составлению протокола общего собрания, предусматривающих внесение в списки персональных данных о лицах, принявших участие в общем собрании, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Иных доказательств, подтверждающих доводы о том, что данные списки содержат персональные данные граждан, ответчик также не представил.

Предоставленный протокол общего собрания членов товарищества от 06 октября 2019 год ответчиком истцу в судебном заседании не содержал приложения к протоколу, при таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что в полном объеме выполнены требования, предусмотренные частью 7 статьи 5, частью 3 статьи 11 Федерального закона N 217-ФЗ.

Довод о том, что запрос на предоставление документов был направлен истцом через два дня после проведения собрания, когда протокол еще не был готов, необоснован, ответчик не был лишен права направить протокол незамедлительно после его полного оформления истцу, чего сделано не было.

Размещение протокола общего собрания членов товарищества в сети Интернет не влияет на обязанность предоставить члену товарищества его заверенную копию.

Не установление кооперативом размера платы за выдачу копии протокола не может влиять на право члена кооператива на получение указанной копии.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года отменить, вынести новое решение.

Признать незаконным бездействие Председателя Правления Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС» Головиной Елены Александровны, выразившееся в непредставлении члену кооператива [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] копии протокола общего собрания Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС», проведенного в очно-заочной форме 06 октября 2019 года.

Возложить на Садоводческий потребительский кооператив «МЕДИК-ПЛЮС» обязанность предоставить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу апелляционного определения [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] копию протокола очередного общего собрания Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС», проведенного в очно-заочной форме 06 октября 2019 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: