Дело № 33-4797/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года № 33-4797/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

Галимова А.И.

Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» (далее – ООО СО «ВЕРНА») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Причиненный ущерб, с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля, в соответствии с произведенной оценкой составил 291 700 рублей, за оценку уплачено 6 000 рублей. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которая не была удовлетворена. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения нарушенными, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 291 700 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2019 года Джамалов Э.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 64).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2019 года исковые требования [СКРЫТО] А.И. удовлетворены частично. С ООО СО «ВЕРНА» в пользу [СКРЫТО] А.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба 292 182 рубля, штраф в размере 143 591 рубль, судебные расходы в размере 26 277 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО СО «ВЕРНА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылалось на то, что представленный стороной истца отчет, а также заключение судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, являются ненадлежащими доказательствами по делу. Указывало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО СО «ВЕРНА», который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российский союз автостраховщиков, ввиду того, что у страховой компании ООО СК «Ангара», застраховавшей ответственность Джамалова Э.М. отозвана лицензия, а также Данильчук Д.В., как собственник транспортного средства ЗАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющего участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 8-11).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года судебная коллегия удовлетворила ходатайство ООО СО «Верна» о проведении по делу повторной комплексной судебной автотехнической товароведческой и трасологической экспертизы, проведении экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» (далее – ООО «Крымэкспертиза») (т. 2 л.д. 56-58)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СО «Верна» - Беднарский В.В. с исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Крымэкспертиза» Ильченко А.В., проводивший повторную комплексную судебную автотехническую товароведческую и трасологическую экспертизу дал пояснения по выводам проведенной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СО «Верна» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48, 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ представитель [СКРЫТО] А.И.- ФИО9 обратилась с заявлением в ООО СО «Верна» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 22 минуты в <адрес>, вблизи <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] А.И., являющегося его собственником, и ЗАЗ, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, под управлением Джамалова Э.М., являющегося его владельцем, транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 51, 169-171).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» выдало истцу направление на осмотр автомобиля в автономной некоммерческой организации Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» (т.1 л.д. 184).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом указанного учреждения ФИО10 проведен осмотр транспортного средства истца, по итогу которого представлено заключение трасологической экспертизы о несоответствии выявленных повреждений исследуемого транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 206-216).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между заявленными повреждениями транспортного средства истца и событиями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и невозможности их образования при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 196)

Истец с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и отказом в выплате страхового возмещения не согласился, о чем ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил страховую компанию (т. 1 л.д. 197).

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец организовал независимую оценку, заключив договор с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО11 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы оценки (т.1 л.д. 45). Стоимость услуг составила 6 000 рублей (т.1 л.д. 46)

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ полученные транспортным средством истца повреждения относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которое является их причиной, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия определена в сумме 264 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 155 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 27 200 рублей (т. 1 л.д. 7-44).

Как усматривается из материалов дела выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем [СКРЫТО] А.И обратился в уд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия учитывает, что фактически в досудебном порядке между сторонами возник спор об отнесении полученных транспортным средством истца повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2018 года, наличии причинно-следственной связи между полученными повреждениями и событием указанного инцидента.

Сторона истца в обоснование исковых требований представила заключение ИП ФИО11 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с указанием об отнесении повреждений транспортного средства истца к событиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При этом исследование по трасологии в данном заключении отсутствовало.

Ответчик, выражая несогласие с исковыми требованиями, представил заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», согласно которому с технической точки зрения с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием повреждения транспортного средства, заявленные истцом, не были получены в результате заявленного ДТП.

Заключение судебного эксперта ООО «Крымэкспертиза» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2019 года, содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заявленным им повреждениям на сумму 260 833 рубля, и величине утраты товарной стоимости в сумме 26 349 рублей (т.1 л.д. 71, 80-108). Между тем, вопрос об отнесении полученных транспортным средством истца повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наличии причинно-следственной связи между полученными повреждениями и событием указанного инцидента судом при производстве указанной экспертизы перед экспертом не ставился, соответственно экспертом эти обстоятельства не установлены.

В связи с указанным, определением Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года по делу было назначено проведение повторной комплексной судебной автотехнической товароведческой и трасологической экспертизы по вопросам о перечне повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта, которое поручено экспертам ООО «Крымэкспертиза» (т.2 л.д. 56-58).

Как усматривается из экспертного заключения экспертов ООО «Крымэкспертиза» ФИО8, ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при которых автомобиль истца мог получить имеющиеся механические повреждения, в связи с чем расчет восстановительного ремонта указанного транспортного средства не проводился (т. 2 л.д. 70-91).

По пояснениям эксперта ФИО8, данным в суде апелляционной инстанции, в материалах гражданского дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имеются схема дорожно-транспортного происшествия, на которой указано место столкновения и конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, сведения о дорожных знаках, дорожной разметке на месте дорожно-транспортного происшествия и объяснения водителей. Из пояснений водителей было видно, что данного дорожно-транспортного происшествия не могло быть. Водитель ЗАС указывает, что имели место повреждения задней двери и правой стороны боковины бампера, данные пояснения вызывают сомнения. Вызвали сомнение также пояснения водителей, характер повреждений. Поскольку на самом покрытии не имеется следов скольжения юза. На бордюрном камне не имеется следов, что был заезд транспортного средства. На автомобиле ЗАС разбита фара, однако на дорожном покрытии не имелось никаких осколков фары.

Исходя из этих данных был сделан вывод, что данное дорожно-транспортное происшествие не могло произойти и транспортные средства не могли оставаться в таком конечном положении. При заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия автомобили должны были стоять в другом направлении.

Также эксперт отметил, что в результате исследования кузова автомобиля «Тайота Камри» были выявлены повреждения на передней и задней левой двери, боковина левая, порог, это указано на стр. 11 экспертного заключения. Характер повреждений на передней левой двери деформирующиеся усилия направленные спереди - назад и слева – направо. На задней левой двери деформация по всей плоскости нижней части в виде складок, направление деформирующиеся усилия спереди – назад и слева - направо. Это говорит о том, что трение было постепенным и эксцентричным. Однако, из материалов дела усматривается, что транспортное средство ЗАС должно было оставить прямолинейные повреждения на автомобиле «Тойота Камри». Направление движения также должно быть другим, по ходу движения транспортного средства «Тойота Камри» и справа – налево. Должны были быть повреждения на задней подвеске, и поврежден задний бампер полностью (т. 2 л.д. 137).

Экспертное заключение ИП ФИО11, представленное истцом, а также заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», представленное стороной ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств по делу, ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исследовали материалы дела в полном объеме.

Заключение судебного эксперта ООО «Крымэкспертиза» ФИО12 №АТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит повторной судебной экспертизе с учетом того, что при производстве судебной экспертизы перед экспертом ФИО12 не ставился вопрос о взаимосвязи заявленных повреждений транспортного средства истца с дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия принимает выводы судебных экспертов по проведенной повторной комплексной судебной автотехнической товароведческой и трасологической экспертизе, как достоверные доказательства, так как эксперты при исследовании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование и опыт работы в качестве экспертов, не заинтересованы в исходе дела, выводы основаны на проведенных трасологических исследованиях, которые мотивированы, ясны, не имеют противоречий и не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заключение экспертов ООО «Крымэкспертиза» ФИО8, ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, статей 10, 15, 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме, поскольку истец злоупотребил своим правом, заявляя к возмещению ущерб от повреждений, не связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Отказ ответчика от признании случая страховым и произведении страховой выплаты истцу, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Кроме того, в связи с отменой судебного акта судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о перераспределении судебных расходов по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов за производство судебной экспертизы, почтовых расходов, госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Указанные расходы относятся к категории понесенных по делу, в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, расходы ответчика по оплате расходов на проведение повторной экспертизы подтверждаются письмом ООО «Крымэкспертиза», проводившего указанную экспертизу, согласно которому услуги по ее проведению, стоимостью 60 000 рублей, оплачены ООО СО «Верна» в полном объеме в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иной стоимости услуг экспертного учреждения стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Таким образом, с [СКРЫТО] А.И. в пользу ООО СО «Верна» подлежат взысканию расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] А.И. в пользу ООО СО «Верна» почтовых расходов на направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в размере 1 291 рубль, и госпошлины в возмещение за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137)

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА» судебные расходы в размере 64 291 рубль.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: Л.В. Романова

А.И. Галимов