Дело № 33-4793/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кирюхиной М.А., Корсаковой Ю.М.

при секретаре Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопова П.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», [СКРЫТО] С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица Гжиров Р.У., [СКРЫТО] В.В,, Бекиров Р.У.

по апелляционной жалобе Страховая компания «Росгосстрах» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Прокопов П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 134 745, 90 руб. - невыплаченного страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, 134 745,90 руб. неустойки за нарушение обязательства, 25 000 рублей - расходов на проведение экспертизы, в том числе оценка ущерба в размере 20 000 рублей, определение размера УТС 5000 рублей; взыскании с ответчика [СКРЫТО] С.В. 7600 рублей, суммы ущерба; взыскании с ответчиков солидарно 400 рублей за оплату государственной пошлины, 18000 оплата юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2017 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС Opel Astra, государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] С.В. и ТС Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежавший Гжирову Р.Х., вследствие чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. 08.02.2018 года истец Прокопов П.В. и Гжиров Р.У. заключили договор уступки прав (требования) по указанному ДТП.

12.02.2018 года истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в размере, установленном заключением эксперта в сумме 126 600 руб. 22.02.2018 года отказано в осуществлении страховой выплаты.

29.03.2018 года истец направил в адрес ответчика приглашение на проведение экспертизы, которая состоялась по инициативе истца 12.04.2018 года, на проведение экспертизы представитель страховой компании не явился.

25.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на претензию от ответчика не поступил.

На виновника ДТП возложена обязанность по оплате разницы в причиненном ущербе и сумме, которая должна быть оплачена страховой компанией.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2019 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прокопова П.В. страховая выплата в размере 134 745, 90 руб., неустойка в размере 134 745, 90 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, государственная пошлина в размере 5971,00 рублей, а всего 310 462 рубля 80 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРО «ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы и составлению экспертного заключения № 349/19-СВ от 12.07.2019 г. в размере 10000,00 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании определения Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Гжиров Р.У., [СКРЫТО] В.В., Бекиров Р.У.

В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 34 указанного Постановления Пленума под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Рассмотрением дела установлено, что что 29.09.2017 года в 16 часов 15 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Opel Astra», государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] С.В. и ТС Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежавший Гжирову Р.Х. В результате ДТП транспортному средству Гжирова Р.Х. причинены технические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции («Европротокол»).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан [СКРЫТО] С.В., который свою вину и обстоятельства ДТП подтвердил соответствующей записью на бланке извещения о ДТП от 29.09.2017 г.

Автогражданская ответственность потерпевшего Гжирова Р.У, на момент ДТП застрахована не была, ответственность транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, была застрахована (страховой полис ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах».

08.02.2018 года Гжиров Р.Х. заключил договор уступки прав (требования) с Прокоповым П.В., согласно которому Прокопов П.В. приобрел права требования по факту ДТП от 29.09.2017 года.

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

12.02.2018 года истец Прокопов П.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, с предоставлением всех необходимых документов.

Согласно ответу от 22.02.2018 года исх. № 16915, данному ПАО СК «Росгосстрах», невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событиями от 29.09.2017 года было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве. Предоставленный договор цессии от 08.02.2018 года не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

03.04.2018 года истец Прокопов П.В. направил в адрес ответчика уведомление с просьбой прибыть представителя страховой компании 12.04.2018 года в 09-00 часов по адресу: <адрес>, 1-В для проведения осмотра транспортного средства «Фольксваген пассат», госномер №, поврежденного в результате ДТП от 29.09.2017 года, для проведения независимой технической экспертизы.

12.04.2018 года был проведен осмотр указанного выше транспортного средства, на который представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, по его результату было составлено экспертное заключение № 000942 от 12.04.2018 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, без учета износа запасных частей 134200,00 рублей, с учетом износа составляет 126600,00 рублей. На основании этого заключения 25.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с заключением независимого эксперта, а так же перечнем дополнительных документов, которая до настоящего времени оставлено без ответа.

Оплата страхового возмещения до настоящего времени так же не произведена.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» от 19 октября 2020 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген пассат», госномер Т935ЕВ77, без учета износа запасных частей составляет 51 000 руб., с учетом износа запасных частей 43 200 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген пассат», госномер Т935ЕВ77, составляет 9700 руб.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представитель ответчика допустимых и относимых доказательств в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения ни истцу, ни суду первой и апелляционной инстанции не предоставил.

Таким образом, с учетом того, что никаких выплат страховой компанией истцу не производилось, сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 52 900,00 рублей, из которых 43 200 рублей - сумма причиненного ущерба истцу с учетом износа запасных частей, 9700 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что к истцу не перешли права выгодоприобретателя по договору судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктами 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона РФ об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраты на проведение экспертизы и оценки в размере 25 000 руб., оплаченные согласно квитанции № 000/942 от 12.04.2018 г. и квитанции № У000942 от 12.04.2018 г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в ППВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное ходатайство заявлено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения (52900 рублей), срок нарушения прав истца (приобретшего права требования по договору цессии от 08.02.2018 года), фактического поведения стороны ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, исходя из того, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен повлечь за собой неосновательного обогащения истца, а также ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 52 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения требования в части взыскания с [СКРЫТО] С.В. 7600,00 рублей, так как мотивы таких требований истцом не приведены.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг, представленном в копии истец оплатил представителю в общем размере 18 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 10 000 рублей.

Судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.4 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2019 года отменить.

Иск Прокопова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прокопова П.В. страховую выплату в размере 52 900 руб., неустойка в размере 52 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, государственная пошлина в размере 2837 рублей, а всего 143 637 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи