Дело № 33-4788/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 г. по делу № 33-4788/2020 (№ 2-60/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0002-01-2019-000799-25

Судья в 1-й инстанции О.В. Гурина

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] – Аширова Февзи Юсуфовича, на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

у с т а н о в и л а:

12 февраля 2019 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился с иском к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.09.2018 года № [СКРЫТО] А.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33, частью 2 статьи 167, частью 4 статьи 33, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Потерпевшим [СКРЫТО] А.С. в рамках данного уголовного дела был заявлен гражданский иск о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением. Вопрос о размере гражданского иска [СКРЫТО] А.С. в части возмещения ущерба, причинённого повреждением имущества передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором установлено, что во время совершения кражи, осужденные [СКРЫТО] С.Е., [СКРЫТО] К.К., [СКРЫТО] Н.П., действуя по прямому указанию [СКРЫТО] А.А., повредили принадлежащее [СКРЫТО] А.С. имущество, а именно: при попытке взлома сейфа он был повреждён, что сделало его дальнейшее использование невозможным, была разрушена боковая стена и уничтожены дорогостоящие обои вокруг сейфа, которые потребовалось переклеивать во всей комнате. Также была повреждена входная дверь в офис, в результате чего она больше не открывалась и подлежала замене. Согласно акту экспертного исследования №14/03 от 08.11.2018 года, подготовленного ООО «Таврический Центр судебных экспертиз» по определению стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного помещения составила 423 824,87 руб. В связи с тем, что дальнейшее использование сейфа ввиду его повреждения было невозможным, истцу пришлось прибегнуть к покупке нового сейфа, под размеры который пришлось подготавливать нишу в стене. Истцом понесены убытки, выраженные в частично разрушении стены с целью подготовки ниши под размеры нового сейфа в размере 10 000,00 руб. Кроме того, покупка и установка сейфа обошлась в сумме 38 000,00 руб., что подтверждается накладной № 373 от 20.10.2018 года. Также истцом приобретены в Германии на сайте www.graefe24.de два сердечника для замка фирм KESO (стоимость замка 119,19 Евро, стоимость ключей 29,35 Евро) и EVVA(стоимость замка 209,58 Евро, стоимость ключей 31.13 Евро) общая стоимость покупки 389,25 Евро. Стоимость пересылки товара международным перевозчиком DHL составила 45,99 Евро. Стоимость замков истец относит к убыткам, которые являются производными от совершения преступления.

Окончательно уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] К.К., [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] Е1.П. имущественный ущерб, причинённый ему преступлением, в размере 461 834,87 руб., 435,24 евро по курсу на день платежа.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июля 2019 года прекращено производство по делу в части требований о возмещении ущерба в виде расходов, связанных с установкой сейфа, в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2020 года исковое заявление [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причинённого преступлением – удовлетворено частично.

Взыскано солидарно с [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 130 651 (Сто тридцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рублей 90 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований – отказано.

Взыскано с [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в местный бюджет государственную пошлину в размере 953 рублей 26 коп. с каждого.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] – Аширов Февзи Юсуфович, 19 марта 2020 года подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания с [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] затрат на приобретения нового сейфа в сумме 38 000,00 рублей и принять новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что, по мнению апеллянта, истец не представил доказательств, обосновывающих покупку сейфа стоимостью 38 000,00 рублей, так как наличие только лишь накладной, доказывающей его приобретение, к таким доказательствам не относится. Размер реального ущерба в указанном размере не подтверждён. Истец не впустил эксперта в принадлежащее ему жилое помещение, что сделало невозможным установление действительного ущерба, причинённого истцу противоправными действиями ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] А.А. - Аширов Ф.Ю. просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с его доверителя денежных средств за сейф и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении таких требований.

Истец [СКРЫТО] А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеизложенной нормы закона вред, причинённый лицу и его имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом имеется непосредственная причинная связь и вина указанного лица.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Способы возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, установлены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] А.С. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>-А/ бульвар Франко, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <данные изъяты> года, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа <данные изъяты> (листы дела 46-47).

Приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2018 года [СКРЫТО] А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33, частью 2 статьи 167 УК РФ, частью 4 статьи 33, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Из приговора следует, что [СКРЫТО] А.А. совершила подстрекательство к краже, то есть <данные изъяты> хищению чужого имущества, совершенному группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Так, [СКРЫТО] А.А. в апреле 2017 года, но не позднее 06.04.2017 года, ввиду возникших личных неприязненных отношений с адвокатом [СКРЫТО] А.С., желая вернуть переданное ею ранее на хранение [СКРЫТО] А.С. клише печати «нотариус <адрес> ФИО6», исполненное на украинском языке, а также желая получить флеш-карту [СКРЫТО] А.С. с интересующей её информацией, решила <данные изъяты> похитить имущество [СКРЫТО] А.С. из принадлежащего ему помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. Реализуя задуманное, [СКРЫТО] А.А. обратилась к своему знакомому иному лицу, с которым находилась в доверительных отношениях, и предложила ему подыскать непосредственно исполнителей хищения имущества из вышеуказанного помещения, принадлежащего [СКРЫТО] А.С. В апреле 2017 года, но не позднее 06.04.2017 года, иное лицо обратилось к своим знакомым [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] С.Г., предложив им исполнить заказ [СКРЫТО] А.А., а именно: совершить хищение имущества из помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>. [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] С.Г. предложение иного лица приняли и согласились совершить <данные изъяты> хищение из жилого помещения [СКРЫТО] А.С., вступив тем самым с [СКРЫТО] А.А. и иным лицом в предварительный сговор на совершение преступления. Подготавливаясь к совершению преступления, [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] С.Г. привлекли для участия в нём [СКРЫТО] К.К. 07.04.2017 года в период времени с 01 час.20 мин. до 05 час.05 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, [СКРЫТО] К.К., [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] С.Г., имея единый преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя в составе организованной группы, прибыли к дому, расположенному по адресу: Республика Крым, <адрес>А. [СКРЫТО] К.К. и [СКРЫТО] С.Г., действуя совместно и согласованно с [СКРЫТО] Н.П., согласно отведенным им преступным планом ролям, проследовали к входной двери помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, где [СКРЫТО] К.К., используя принесённые им отмычки, открыл запорные устройства входной двери указанного помещения, после чего, он, [СКРЫТО] С.Г., а также [СКРЫТО] Н.П. незаконно проникли в указанное помещение, где с использованием инструмента вскрыли находящийся там сейф, из которого <данные изъяты> похитили принадлежащее [СКРЫТО] А.С. имущество. При осмотре 07.04.2017 года места происшествия помещения адвоката [СКРЫТО] А.С. по <адрес>А в городе Симферополе, установлено, что порядок в одной из комнат нарушен, на полу разбросаны документы, дверь сейфа повреждена.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, разрешая сор, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт совершения кражи, и соответственно причинения вреда имуществу [СКРЫТО] А.С., совместными действиями ответчиков, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 297-СТЭ-19 от 11.11.2019 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановительного ремонта помещения по адресу: Республика Крым, <адрес>А/ бульвар Франко, <адрес>, повреждённого в результате совершения кражи, имевшей место в апреле 2017 года, составляет 92 651,90 руб. с учетом НДС (в том числе НДС – 15 441,91 руб.) в действующих ценах при выполнении работ подрядным способом. Частичная замена поврежденных внутренних отделочных работ (конструктивных элементов) в месте их повреждения возможна только в части некоторых работ, а именно: сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворимых смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: стен (что и было применено в локальном сметном расчете). В части замены видимых работ (оклейка обоев, замена поврежденных дверных проёмов и т.д.) замене подлежит весь объём материалов, так как каждый из материалов имеет свой естественный физический износ и в случае замены только части, замененная часть материала будет значительно отличаться от существующей (листы дела 122-155).

В данном контексте, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (лист дела 125).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что виновность ответчиков в совершении причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу [СКРЫТО] А.С., установлена, коллегия судей, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков материального вреда в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановительного ремонта помещения по адресу: Республика Крым, <адрес>А/ бульвар Франко, <адрес>, в сумме 92 651,90 руб. подлежат удовлетворению.

Как уже было указано выше, порядок возмещения убытков установлен статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым убытки возмещаются в полном объёме.

Так, по мнению коллегии судей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования [СКРЫТО] А.С. о возмещение затрат на приобретение нового сейфа в сумме 38 000,00 руб., так как данные расходы подтверждены накладной № 373 от 20.10.2018 года (лист дела 6), а также ввиду того, что то обстоятельство, что сейф был повреждён установлено, вступившим в законную силу приговором суда от 19 сентября 2018 года (листы дела 7-11).

При этом недоказанность размера причинённого ущерба не отнесена законодательством к основаниям, которые позволяют не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда. Суд наделён процессуальными возможностями, чтобы достоверно установить размер убытков. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного решения в части взыскания в пользу [СКРЫТО] А.С. компенсации причиненного ущерба, за возмещение затрат на приобретение нового сейфа в сумме 38 000,00 руб. и отказа в иске в названной части, а потому отклонят доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Поскольку решение суда оспаривается подателем жалобы лишь в части удовлетворённых исковых требований, а иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, применительно к положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] – Аширова Февзи Юсуфовича – без удовлетворения.