Дело № 33-4785/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Романовой Л.В.,

при секретаре Квита П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, третье лицо – Шеховцов Сергей Иванович,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Наникашвили Ирины Анатольевны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года,

установила:

[СКРЫТО] Н.Д. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, третье лицо – Шеховцов Сергей Иванович.

Исковые требования мотивированы тем, что истец [СКРЫТО] Н.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик является собственником расположенной этажом выше квартиры №№.

03 декабря 2015 года произошел залив ее жилого помещения из квартиры ответчика. Причиной залива квартиры явился не закрытый кран батарей отопления, открытый для спуска воздуха. Вследствие указанного затопления, истцу был причинен материальный и моральный ущерб.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточненных требований, в возмещение ущерба денежную сумму в размере 108375 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6840 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Н.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.М. в пользу [СКРЫТО] Н.Д. материальный ущерб в размере 90 391 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 46 840 рублей, а всего 142 231 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано судом.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель [СКРЫТО] В.М. – Наникашвили И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, конверты возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Наникашвили И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца – Никитина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Галимова А.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Н.Д. является собственником квартиры №, расположенной адресу: <адрес> (л.д. 11). Собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик, что не оспаривалось стороной ответчика.

03 декабря 2015 года произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры №№. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования помещений от 08 декабря 2015 года и 18 декабря 2015 года, составленных мастером участка ФИО12 и сантехником участка ФИО13, утвержденных начальником участка № 5 МУП «Киевский Жилсервис» ФИО14

Из акта осмотра от 08 декабря 2015 года усматривается, что в квартире № № имеются следующие следы залития: в прихожей на потолке желтые пятна 2,0х1,0 м; на стенах справа от двери на обоях желтые пятна площадью 2,0-х1,5 м; в коридоре на потолке отпала штукатурка площадью 1,5x1,5 м; в кухне над дверью на обоях желтые пятна 0,5x0,4 м; в зале потолок облицован гипсокартоном, на стыках гипсокартона имеются трещины по всему потолку, на стенах на обоях желтые пятна 5,0x2,5 м, на стыках обои отклеились 5,0x2,5 м; в спальне слева от двери на потолке желтые пятна площадью 0,2x0,2 м.

Согласно акта осмотра от 18 декабря 2015 года в квартире № № зафиксированы следующие повреждения: в прихожей на потолке на стыках панелей желтые пятна площадью 1,0x1,0 м; образовались 2 мелкие трещины в штукатурке 0,5, 0,3 м; на стенах на обоях желтые пятна 3,5x2,5 м; на полу линолеум снят, ДВП в пятнах залития; в коридоре возле кухни и зала на потолке отпала штукатурка 1,7x1,5 м; на стене возле санузла обои в желтых пятнах 2,5x0,7 м; на стене слева от двери в зал на стыках обои вздулись 1,5 м; дверная коробка в зал разбухла, дверь не закрывается; на полу линолеум снят, ДСП вздулась 2,5x1,5 м в пятнах залитая; в санузле на потолке пластик на стыках вздулся 1,5x0,3 м; стены облицованы кафелем видимых повреждений нет; дверная коробка разбухла; дверь не закрывается; в кухне и зале светом не пользуются, замкнуло; в зале возле двери на полу линолеум вздулся 0,7x3,0 м; на стенах на обоях желтые пятна 7,0x2,5 м; на стыках обои отклеились; на потолке трещины на стыках гипсокартона 20 кв.м.; возле люстры потолок провис 2,0x2,0м; в спальне на потолке слева от двери желтое пятно 0,7x0,1 м, образовались трещины в штукатурке 6,0м от окна до двери; обои на стенах на стыках отклеились 7,0x2,0 м; в кухне на стене над дверью на обоях желтые пятна 1,0x1,0 м (л.д. 49).

Факт залива квартиры истца ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривался (л.д. 58, 71).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский экспертный центр» (л.д. 90).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы 16 сентября 2019 года № 115-19-СЭ следует, что размер материального вреда квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного истцу вследствие затопления 03 декабря 2015 года составляет 102191 руб.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который, в свою очередь, доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представил.

Разрешая заявленные требования, суд со ссылкой на положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства причиненного ущерба и определив его размер по результатам судебной экспертизы, с учетом полученной истцом от ответчика в счет возмещения материального ущерба суммы - 11800 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры на ответчика [СКРЫТО] В.М., не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, взыскав с него в пользу истца материальный ущерб в размере 90 391 руб. (102191 руб – 11800 руб.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы апеллянта о необоснованном принятии судом в качестве доказательства по настоящему делу заключения эксперта, поскольку при проведении экспертизы экспертом были допущены существенные нарушения, судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, ответчиком представлены не были, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение и положил его в основу решения, удовлетворив исковые требования истца частично, определив размер материального ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к указанным положения закона, предусматривающей возможность денежной компенсации морального вреда при причинении физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что во взыскании такой компенсации оснований не имеется ввиду отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика. В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Поскольку в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 90391 рублей, ее размер составит 2912 рублей. Именно данный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части решение Киевского районного суда Республики Крым суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Наникашвили Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года отменить в части взыскания с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсации морального вреда, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Решение того же суда изменить в части размера взысканной с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] государственной пошлины, уменьшив до 2 912 рублей.

Изменить общую сумму взыскания, определив её в размере 133303 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи