Дело № 33-4784/2020, апелляция

91RS0№-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

[СКРЫТО] В.Н. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с [СКРЫТО] Ю.Г. сумму займа в размере 1 460 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 550 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик получил от истца сумму 1 460 000 руб., что эквивалентно 23 000 долларов США, с гарантированной ежемесячной выплатой 5% за пользование денежными средствами с последующим возвратом всей суммы.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск [СКРЫТО] В.Н. удовлетворен.

С [СКРЫТО] Ю.Г. взыскана сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 460 000 руб., государственная пошлина в сумме 15 550 руб., всего 1 475 550 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Г. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с нее основной долг в сумме 291 950 руб. Апеллянт указывает, что денежные средства были получены не от [СКРЫТО] В.Н., а от ФИО8, которому долг частично возвращен, считает, что ее процессуальные права нарушены, поскольку судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие ответчика и его представителя, несмотря на их своевременную явку в судебное заседание, что повлекло нарушение прав на предоставление доказательств.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ю.Г. и ее представитель Терещенко Е.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель истца [СКРЫТО] В.Н. Емельянов С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец [СКРЫТО] В.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В судебном заседании присутствует представитель истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

Материалами дела установлено, что согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.Г. получила от [СКРЫТО] В.Н. денежные средства в сумме 1 460 000 руб., что эквивалентно 23 000 долларов США, с ежемесячной выплатой 5% за пользование денежными средствами с на условия возвратности.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н. в адрес [СКРЫТО] Ю.Г. направлено требование об исполнении обязательства по возврату денежных средств сумме 1 460 000 руб., которое получено [СКРЫТО] Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на заимодавце, а обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа возложена на заемщика.

В подтверждение исполнения со стороны истца договора займа представлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и основанным на ней выводом о том, что факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 460 0000 руб. подтвержден.

В нарушение ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств возврата истцу суммы займа ответчик не предоставила ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия проверила довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание, назначенное на 9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, проведено в отсутствие ответчика и его представителя, при их своевременной явке.

Как следует из материалов проверки Киевского районного суда г.Симферополя, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут [СКРЫТО] Ю.Г. на вызов секретаря в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Терещенко Е.В. прибыла в здание суда в 10 часов 15 минут. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о воспрепятствовании судом ответчику в реализации ее процессуальных прав являются несостоятельными.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были получены не от [СКРЫТО] В.Н., а от иного лица.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В расписке, представленной истцом, указано, что денежные средства получены от [СКРЫТО] В.Н. Исходя из буквального толкования условий расписки в отсутствие доказательств существования иных правоотношений между истцом и ответчиком, ссылка апеллянта на то, что денежные средства получены от третьего лица, отклоняется судебной коллегией.

[СКРЫТО] Ю.Г. доказательств в подтверждение факта частичного возврата денежных средств по договору займа не предоставлено.

Распечатка информации, содержащейся в переписке с мобильного телефона, представленная ответчиком судебной коллегии, таким доказательством не является. Из приведенного письменного доказательства не следует, что сообщения абонентов касаются спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства получения в долг денежных средств от иного лица и в то же время в рамках рассмотрения иска [СКРЫТО] В.Н. – частичного погашения задолженности перед [СКРЫТО] В.Н. противоречивы сами по себе и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи