Дело № 33-4783/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А., судей Белоусовой В.В.,

Галимове А.И.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Черноморский банк развития и реконструкции» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В декабре 2019 года [СКРЫТО] О.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Черноморский Банк развития и реконструкции», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба эквивалентную 40000,00 долларов США в российских рублях на день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а так же государственную пошлину.

В обоснование требований указано, что 8 ноября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор № аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов банка. 12.03.2014 г., 14.05.2014 г., 08.07.2014 г., 08.09.2014 г. истец заключил с ответчиком дополнительные соглашения к указанному договору. 08.04.2015 г. ответчиком с истцом был заключен договор № 63/322/28 об аренде банковской ячейки, и в период с июня 2015 г. по мая 2018 г. были заключены дополнительны соглашения к указанному договору №. Истцом на хранение в банк по указанным документам было передано 40 000, 00 долларов США, вырученные истцом за продажу земельного участка, и 27.06.2018 г. была обнаружена пропажа из арендной ячейки указанной суммы, что в эквиваленте на рубли составляет 2511632,00 рублей. Истец эти денежные средства не снимал, дубликаты ключей от ячейки не делал. Таким образом, Акционерное общество «Черноморский Банк развития и реконструкции» нарушило условия указанного договора, п.5.1.4, п.6.3, п.8.2, не смогло обеспечить невозможность доступа к ячейке клиента посторонних лиц, следствием чего стала кража имущества и денежных средств клиента. По факту кражи СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст. 158 УК РФ. 27 июня 2018 года истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Впоследствии, уголовное дело объединено в одно производство с аналогичными случаями хищения из банковских ячеек, предоставляемых ответчиком.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года иск удовлетворен частично.

С Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в возмещение убытков взыскано 2 556 000 руб., штраф в сумме 1 278 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., судебные расходы в сумме 20758 руб., а всего 3 857 758 (три миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Акционерное общество «Черноморский банк развития и реконструкции» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также что решение суда является незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что у суда отсутствуют правовые основания по возложению гражданско–правовой ответственности по возмещению убытков и доказательства нарушения Банком условий заключенного с истцом договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Указывает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Крым представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 ноября 2013 года между Публичным Акционерным обществом «Черноморский банк развития и реконструкции» (Банк) с одной стороны и [СКРЫТО] О.В. (Клиент) с другой стороны заключен Договор № аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов Банка, согласно условиям которого, Банк предоставляет Клиенту в аренду сейфовую ячейку № и ключ для хранения ценностей и документов №, а Клиент вносит плату за аренду ячейки в соответствии с условиями данного договора и действующими тарифами Банка. Срок действия договора установлен до 08.02.2014 г.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды Сейфа для хранения ценностей и документов клиентов Банка № от 08.11.2013 г., заключенного сторонами 04.02.2015 г., внесены изменения в срок действия договора, с указанием, что аренда сейфа составляет 1 год 3 месяца, а именно с 08.11.2013 по 08.02.2015 г., арендная плата за пользование сейфом составляет 350,00 руб. в месяц.

8 апреля 2015 года между Публичным Акционерным обществом «Черноморский банк развития и реконструкции» (Банк) с одной стороны и [СКРЫТО] О.В. (Клиент) с другой стороны заключен Договор № аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов Банка, согласно условиям которого, Банк предоставляет Клиенту в аренду сейфовую ячейку № и ключ для хранения ценностей и документов, а Клиент вносит плату за аренду ячейки в соответствии с условиями данного договора и действующими тарифами Банка.

Срок действия договора установлен до 07.06.2015 г. (п. 2.1 Договора), арендная плата, согласно п. 3.1 составляет 350,00 рублей в месяц.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов Банка № от 8 апреля 2015 года, заключенному сторонами 14 мая 2018 года, ячейка предоставляется Клиенту (с учетом всех изменений к договору) в аренду на срок по 07 августа 2018 года. Арендная плата и иные условия договора не изменены.

Из пояснений истца следует, что денежные средства помещались им в банковскую ячейку при следующих обстоятельствах. 03.04.2013 года истец продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 03.04.2013 г. в реестре №. Согласно п. 2.1 указанного Договора, стоимость объекта недвижимости по состоянию на день проведения оценки от 28.03.2013 г. составляет 330 000 гривен. Денежные средства, со слов истца, в ноябре 2013 г. были переведены в доллары, что на тот момент составило 41000,00 долларов США, и в присутствии ФИО5 и ФИО6 они были предоставлены в операционный офис № АО «Банк ЧБРР» по адресу: <адрес>, где истец положил в ячейку 40000,00 долларов США. При этом ФИО5 и ФИО6 присутствовали при пересчете истцом денежных средств, ожидали его в помещении банка и видели, как он с денежными средствами зашел в хранилище.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили указанные выше обстоятельства в судебном заседании.

27.06.2018 года [СКРЫТО] О.В. была обнаружена пропажа денежных средств в размере 40 000 долларов США.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Евпатории - прикомандированным в СО ОМВД России по <адрес> от 27 июня 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Как следует из постановления, в период времени с 20.03.2018 года по 27.06.2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо, находясь в помещении отделения банка «ЧБРР», расположенного на площади <адрес>, <данные изъяты>, из ячейки №, арендованной [СКРЫТО] О.В. похитило принадлежащее последнему имущество, а именно денежные средства в сумме 40000,00 долларов США, что согласно курса ЦБ РФ эквивалентно 2511632 руб., в результате чего последнему был причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России от 27 июня 2018 года [СКРЫТО] О.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.

19.09.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб в сумме 2 511 632 рубля.

Указанная претензия получена Банком 21.09.2018 года и оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения АО «ЧБРР» по результатам проведения служебного расследования от 25.07.2018 года в ходе проведения служебного расследования нарушений сотрудниками Банка установленных порядков и процедур при работе с дипозитарными ячейками не установлено. При этом работниками банка были зафиксированы факты по другим клиентам, арендовавшим ячейки, которые также обратились в органы МВД с заявлениями об исчезновении содержимого ячеек (21 обращение).

Наличие у истца указанных выше денежных средств подтверждается заключенным между [СКРЫТО] О.В и ФИО7 нотариально удостоверенным договором купли-продажи земельного участка на сумму 330 000 гривен от 03.04.2013 года, а также выпиской из государственного реестра прав недвижимое имущества о регистрации права собственности, из которой усматривается, что указанный земельный участок перешел в собственность ФИО7

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 401, 886, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом представлены достоверные доказательства нахождения на момент хищения в банковской ячейке денежных средств в истребуемой сумме.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу приведенных положений закона, Банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п.5.1 Договора Банк обязуется: предоставить Клиенту в аренду указанную в данном договоре ячейку в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и его назначению, и выдать ключ от этой ячейки; предоставить Клиенту доступ к ячейке в рабочее время Банка (с 9-00 до 17-00 с понедельника по пятницу); без присутствия Клиента не открывать ячейку за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора; идентифицировать личность Клиента (или его представителя) и проверять его права на пользование ячейкой перед допуском в хранилище; гарантировать соблюдение банковской <данные изъяты> и не разглашать третьи лицам сведений о самом Клиенте, его доверенных лицах, номерке ячейки, а также о самом факте предоставления ячейки, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу условий раздела 6 Договора «Ответственность сторон», за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.3 Договора, Банк несет ответственность за сохранность ячейки, но не отвечает за ее содержание при наличии исправных замков и отсутствия признаков ее вскрытия.

Из анализа приведенных положений договора следует, что к спорным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми Банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено убедительных доказательств надлежащей организации сохранности сейфовой ячейки и обеспечения невозможности доступа к ячейке посторонних лиц, а с учетом имеющейся информации о массовых хищениях, зафиксированных работниками банка (21 обращение о краже в правоохранительные органы), напротив свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг по охране банковских ячеек.

Правовых оснований для освобождения Банка от ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Банка о выполнении договорных обязательств обеспечения сохранности сейфовой ячейки, предоставленной истцу.

По делу достоверно установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих истцу, из арендованного им банковского сейфа, явилось следствием осуществления ненадлежащего контроля ответчика за помещением, в котором сейф был расположен, то есть нарушения Банком требований части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом условий заключенного сторонами договора, который предусматривал возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне контроля со стороны банка и в связи с этим квалифицирован как договор хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа (пункт 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правильно исходил из того, что в связи с возникновением спора, на истце лежала обязанность доказать, какие именно ценности находились в предоставленной ей сейфовой ячейке и размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В том же пункте постановления указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера причиненного ущерба [СКРЫТО] О.В. ссылался на то, что банковская ячейка была арендована им для хранения денежных средств, полученных по договору купли – продажи земельного участка от 03.04.2013 года в сумме 40 000 долларов США.

В обоснование доводов о размере убытков [СКРЫТО] О.В. представлены: договор купли – продажи земельного участка, договоры аренды сейфовой ячейки, начиная с 08.11.2013 г. и до момента выявления пропажи, для хранения ценностей и документов клиентов Банка с особым режимом доступа к сейфовой ячейке, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.06.2018 года.

Представленные стороной истца и исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения факта нахождения в арендуемой ячейке банка денежных средств истца в сумме 40 000 долларов США, в связи с чем, [СКРЫТО] О.В. был причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции, признав доказанным размер причиненного [СКРЫТО] О.В. ущерба, обоснованно взыскал с Банка в пользу истца убытки в сумме 40 000 долларов США, что эквивалентно на момент вынесения решения 2 556 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Банка о недоказанности истцом факта помещения в банковский сейф указанных денежных средств опровергаются вышеуказанными доказательствами и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По общим правилам, установленным статьями 151, 1101 ГК РФ, моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный гражданину, возмещается в полном объеме виновным лицом, размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда 3 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения и причиненных истцу нравственных страданий, нормы закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 1 278 000 рублей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей только в исключительных случаях при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, при этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку в первой инстанции ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось, доказательств обратного не представлено.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи В.В. Белоусова

А.И. Галимов