Дело № 33-4780/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4780/2020

Судья первой инстанции: Гурина О.В.

№ 2-1360/2019

УИД: 91RS0002-01-2019-000090-18

02 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Луценко Леонида Сергеевича, заинтересованные лица – Савченко Артем Борисович, Еремеев Александр Иванович, Управление государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче бесхозяйной движимой вещи в собственность, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Луценко Леонида Сергеевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2019 года ИП Луценко Л.С. обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи - автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак с891ке90 бесхозяйной, передаче автомобиля в его собственность.

Заявленные требования мотивированы тем, что ИП Луценко Л.С. осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку на основании договора № 1/2018 от 17 апреля 2018 года об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств, заключенного с Министерством транспорта Республики Крым, являясь специализированной организацией, входящей в Реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ. 21 мая 2018 года сотрудником дорожно-патрульной службы за совершение административного правонарушения был задержан автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак с891ке90, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства 82 ПЗ №009374 от 21.05.2018 года. Данное транспортное средство было перемещено на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес> согласно акту приема-передачи транспортного средства № 41 от 21.05.2018 года и с указанного периода находится на хранении у заявителя. Факт вступления во владение данной движимой вещью подтверждается выкопировкой из журнала учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2019 года в удовлетворении заявления ИП Луценко Л.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявление истца удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель фактически вступил во владение вещью, собственник которой совершил действия (в форме бездействия) определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие – либо права на это имущество.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, поэтому судебная коллегия полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о безосновательности заявленных требований ИП Луценко Л.С. и отсутствии правовых оснований для признания на основании поданного им заявления находящегося на территории специализированной стоянки транспортного средства бесхозяйным движимым имуществом, обращения его в собственность истца.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2018 года между индивидуальным предпринимателем Луценко Л.С. и Министерством транспорта Республики Крым заключен договор № 1/2018 от 17.04.2018 года об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств.

Положениями пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Договора предусмотрено, что Министерство поручает, а Специализированная организация принимает на себя исполнение обязанности по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с Законом Республики Крым от 30 октября 2015 года № 160-ЗРК/2015 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств». Перемещению на специализированные стоянки, хранению на специализированных стоянках и возврату подлежат транспортные средства, решение о задержание которых принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, установленных частью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату осуществляется на платной основе. Плата за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке взимается в размере, установленном Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым и указывается в приложении к Договору и считается его неотъемлемой частью.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 82 ПЗ № 009374 от 21.05.2018 года транспортное средство ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак с891ке90, помещено на специализированную стоянку заявителя.

Согласно журналу учета транспортных средств и акта приема-передачи транспортного средства № 41 от 21 мая 2018 года транспортное средство помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>.

До настоящего времени собственник указанного транспортного средства за ним не обратился и о своих правах на него не заявил.

Разрешая заявленные ИП Луценко Л.С. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ такое имущество является бесхозяйным и, как установлено ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другим лицом в свою собственность, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно абзацу 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При рассмотрении дела по существу суд должен установить, действительно ли поведение собственника имущества свидетельствует об отказе от прав на него, либо фактически заявителем оспаривается чужое право собственности. Следует иметь в виду, что отказ может быть выражен в совершении действий или бездействия, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Порядок разрешения судом заявлений о признании вещи бесхозяйной установлен Главой 33 ГПК РФ и, как определено ч. 1 ст. 293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

При этом закон не исключает признание движимой вещи брошенной при неизвестности ее владельца, однако в силу ст. 56 ГПК РФ при разрешении требований в таком случае должны быть предоставлены безусловные доказательства того, что вещь брошена и собственниками совершены безусловные действия/бездействие, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему имущества.

Кроме того, при разрешении вопроса о признании бесхозяйным вышеуказанного автомобиля необходимо учитывать, что указанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку в результате применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 27.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в заявлении транспортное средство не имеет собственника или его собственник неизвестен либо выразил отказ о права собственности на данную вещь (для применения к спорным правоотношениям положений статьи 225 Гражданского кодекса РФ), а также свидетельствующих о том, что таковая была брошена собственником или иным образом оставлена им с целью отказа от права на неё.

Из материалов дела следует, что собственником данного автомобиля является Еремеев А.И., зарегистрированный в <адрес> (л. д. 43).

Передача на временное хранение задержанного в порядке административного производства транспортного средства не свидетельствует о вступлении во владение истцом им на законных основаниях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы жалобы о том, что собственник вещи совершил действия (в форме бездействия) определенно свидетельствующие о его устранении от владения, отклоняются судебной коллегией.

Учитывая совокупность вышеизложенного, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для признания по заявлению ИП Луценко Л.С. вышеуказанного транспортного средства бесхозяйным имуществом, обращения его в собственность истца, не усматривается.

Относительно доводов жалобы о наличии иных судебных решений по аналогичным искам, по мнению судебной коллегии, они не являются приюдициальными в понимании ст. 61 ГПК РФ, а поэтому являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, проанализировав доводы заявителя, и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Леонида Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи