Дело № 33-4779/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Самойловой Е.В., Сокола В.С.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года,

у с т а н о в и л а :

В мае 2019 года, уточнив свои требования, [СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 19 мая 2016 года, а именно: сумму основного долга в размере 315 000,00 рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств, за период с 13.05.2019 года по 25.03.2019 года в размере 735,72 рублей, а всего 315 735, 72 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого [СКРЫТО] В.И. получил от [СКРЫТО] Е.В. денежные средства в размере 490 000 рублей. В соответствии с условиями договора [СКРЫТО] В.И. взял на себя обязательства вернуть денежную сумму, указанную в расписке по первому требованию. В августе [СКРЫТО] В.И. в счет погашения долга передал [СКРЫТО] Е.В. 175 000 рублей. В январе 2019 года [СКРЫТО] Е.В. потребовал от ответчика погашения долга в размере 315 000 рублей. В связи с тем, что задолженность по вышеуказанной расписке [СКРЫТО] В. И. погашена не была, 09.04.2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности в размере 315 000 рублей, указав срок погашения 30 дней с момента получения данного требования. Согласно почтового уведомления ответчик получил претензию 12.04.2019 года, однако сумму долга не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Е.В. С [СКРЫТО] В.И. в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскана сумма долга по договору займа от 19 мая 2016 года в сумме 315 000, 00 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период 13.05.2019 года по 25.05.2019 года в сумме 735,72 руб., а всего 315 735,72 руб. Так же с [СКРЫТО] В.И. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6357,35 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик [СКРЫТО] В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, мотивируя это не правильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением судом при принятии решения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком в полном объеме возвращена сумма займа по расписке от 19.05.2016 года, что подтверждается графиком платежей, согласованным между сторонами, последний платеж был внесен в декабре 2018 года. Однако возвратить оригинал расписки истец отказался, сославшись на её отсутствие при себе в момент получения денежных по данному договору. Поскольку между сторонами существуют родственные отношения у ответчика не было оснований не доверять истцу. Получив в апреле 2019 года претензионное письмо от истца о возврате суммы займа по расписке от 19.05.2016 года, [СКРЫТО] В.И., обратился к истцу за разъяснениями, на что последний пояснил, что причиной направления претензии явилось то, что у третьего лица перед истцом существует задолженность, а поскольку у [СКРЫТО] В.И. перед этим же третьим лицом так же имеется задолженность, истец намерен возвратить принадлежащие ему денежные средства путем их взыскания с него, с ответчика. [СКРЫТО] В.И. считает, что суд без основательно отказал в приобщении к материалам дела и исследовании аудио записи переговоров истца и ответчика, связанных с финансовыми отношениями между ними, что, по мнению апеллянта нарушает принцип равенства сторон, и привело к неверному установлению обстоятельств дела.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ответчик [СКРЫТО] В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года, просил отменить.

Представитель истца, по доверености Шамрай Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года просила оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено допустимых доказательств выполнения принятого на себя денежного обязательства, в связи с чем считал установленным факт нарушения им положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении договора займа с истцом, оформленного распиской от 19.05.2016г. В этой связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с [СКРЫТО] В.И. задолженности по договору займа в размере 315 000, 00 руб., и процентов за неисполнение денежного обязательства за период 13.05.2019 года по 25.05.2019 года в сумме 735,72 руб.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, обязательство подлежит исполнению в день, определенный сторонами в договоре или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В соответствии с п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность по предоставлению доказательств надлежащего исполнения условия договора лежит на обязанной стороне.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, 19.05.2016 года [СКРЫТО] В.И. получил от [СКРЫТО] Е.В. денежные средства в размере 490 000 рублей, которые обязался вернуть по первому требованию, о чем им была составлена и передана [СКРЫТО] Е.В. расписка.

Оригинал указанной расписки представлен [СКРЫТО] Е.В. в материалы дела (л.д. 68) и ее буквальное содержание свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений из договора займа и фактическом получении [СКРЫТО] В.И. от [СКРЫТО] Е.В. денежных средств под обязательство их возврата по первому требованию.

Согласно пояснений истца, в августе 2018 года [СКРЫТО] В.И. в счет погашения долга возвращена 175 000 рублей.

09.04.2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности в размере 315 000 рублей, указав срок погашения 30 дней с момента получения данного требования, которое было получено ответчиком 12.04.2019 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Однако в рамках разрешения настоящего спора ответчик допустимых доказательств в опровержение доводов истца и требований иска о наличии долгового обязательства и его объеме суду не предоставил и материалы дела таких доказательств не содержат.

Представленная суду электронная переписка и стенограмма телефонных разговоров между истцом и ответчиком наличие долговых обязательств не опровергает и не содержит сведений, безусловно подтверждающих доводы ответчика о возвращении в полном объеме суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о наличии долговых обязательств у третьего лица перед истцом, а так же долговых обязательств [СКРЫТО] В.И. перед этим же третьим лицом не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания долга по договору займа являются правильными, поскольку факт получения ответчиком денежных средств по указанному договору займа установлен судом, срок исполнения обязательства, на момент рассмотрения дела наступил, доказательств исполнения обязательства, материалы дела не содержат.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно произведенному истцом в уточненном исковом заявлении расчету, размер предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, за период 13.05.2019 года по 25.05.2019 года, составил 735,72 рубля (л.д. 49-50).

Правильность указанного расчета апеллянтом не опровергнута.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства и нормы права, которые их регулируют, проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные судом первой инстанции в решении выводы, не опровергают, по существу фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а :

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года оставить без изменения, а жалобу ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: