Дело № 33-4778/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года по делу № 33-4778/2020

Судья в 1-й инстанции Диденко Д.А. дело № 2-1355/2019

УИД 91RS0002-01-2019-000191-06

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
	Матвиенко Н.О.
при секретаре	Вайшля Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.Г. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании долга,

по встречному иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] О.Г. о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании долга в размере 1 125 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с распиской в сумме 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 136448,64 рублей, государственной пошлины в размере 15612 рублей, судебные издержки в размере 84,50 рублей, а также расходы но оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, по которой [СКРЫТО] О.Г. передал [СКРЫТО] А.В. 1125000 рублей, со сроком возврата долга в полном объеме до 01 июля 2018 года, при этом ответчик обязался выплачивать истцу 50000 рублей, в качестве процентов за пользование денежными средствами. Указанная расписка оформлена в присутствии двух свидетелей, заверена ответчиком. 30 ноября 2018 года истец в адрес ответчика направил требование о возврате взятых денежных средств, однако до настоящего времени долг истцу не возвращен.

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] О.Г. о признании сделки от 12 января 2018 года по займу денежных средств недействительной в силу совершения сделки лицом, находящимся под влиянием насилия и угрозы насилия в отношении членов его семьи.

Требования мотивированы тем, что он при написании расписки не присутствовал, расписку писала его супруга под угрозой применения насилия и под диктовку [СКРЫТО] О.Г. Он указанных денежных средств не получал, подписал расписку не как договор займа, а как гарантию исполнения обязательств по соглашению о совместной предпринимательской деятельности. В настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело по факту преступного посягательства на жизнь и здоровье [СКРЫТО] А.В. со стороны братьев [СКРЫТО].

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года иск [СКРЫТО] О.Г. удовлетворен частично.

С [СКРЫТО] А.В. взыскано в пользу [СКРЫТО] О.Г. долг по договору займа от 12 января 2018 года в сумме 1125000 руб., проценты по договору займа в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 722,59 руб., судебные расходы 15000 на услуги представителя, госпошлину 15612 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] А.В. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Обжалуемое решение считают незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права.

[СКРЫТО] О.Г. принес свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просил апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. оставить без удовлетворения и без рассмотрения по существу.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 12 января 2018 года [СКРЫТО] А.В. получил в долг от [СКРЫТО] О.Г. один миллион сто двадцать пять тысяч рублей на срок до 01 июля 2018 года. Ежемесячно [СКРЫТО] А.В. обязался выплачивать пятьдесят тысяч рублей в качестве процентов.

Данные обстоятельства подтверждены приобщенным к делу оригиналом расписки, подписанной [СКРЫТО] А.В.

Факт оригинальности подписи [СКРЫТО] А.В. подтвержден проведенной по делу почерковедческой экспертизой и не оспаривался в дальнейшем самим ответчиком.

Доказательств исполнения условий договора займа ответчиком не представлено, в установленный распиской срок, то есть до 01 июля 2018 года, денежные средства истцу не возвращены.

30 ноября 2018 года [СКРЫТО] О.Г. направил на адрес ответчика [СКРЫТО] А.В. требование займодавца о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 10 декабря 2018 года, о чем свидетельствует копия уведомления, приобщенная к материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

По расчету истца сумма предусмотренных договором займа процентов из расчет 50 000 рублей ежемесячно по расписке от 12 января 2018 гола составляет 300 000 рублей (с 12 января 2018 года по 01 июля 2018 года - дату оговоренную распиской по возврату долга).

Расчет процентов произведен истцом верно, судом первой инстанции и судебной коллегией проверен.

Возражая против иска, [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что он передавал истцу [СКРЫТО] О.Г. в качестве процентов по договору денежные средства в размере 50000 рублей в январе, феврале и марте 2018 года. В апреле 2018 года выплата была задержана, после чего [СКРЫТО] А.В. был подвержен нападению со стороны [СКРЫТО] О.Г. и его родственников.

[СКРЫТО] О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт передачи ему 50000 руб. [СКРЫТО] А.В. по иным обязательствам и подтвердил пояснения [СКРЫТО] А.В. о том, что они имели намерение совместно заниматься предпринимательской деятельностью по оказанию услуг автоперевозок, для чего [СКРЫТО] О.Г. передавал [СКРЫТО] А.В. 1 125 000 рублей для приобретения грузового автомобиля. Долговая расписка была написана [СКРЫТО] А.В. в связи с прекращением совместной деятельности.

Согласно положений статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п.1). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п.2).

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что в момент подписания расписки денежные средства от [СКРЫТО] О.В. он не получал, значения для дела не имеет.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Романовский О.В. пояснил, что в его присутствии [СКРЫТО] А.В. передавал [СКРЫТО] О.Г. денежные средства в размере 50000 рублей, со слов [СКРЫТО] А.В. в качестве оплаты стоимости приобретенного грузового автомобиля.

Из пояснений свидетеля следует, что деньги при нем не пересчитывались, факт передачи видел на расстоянии, разговора не слышал.

Показания данного свидетеля не подтверждают факт передачи [СКРЫТО] А.В. денежных средств [СКРЫТО] О.Г. в счет уплаты долга по расписке от 12 января 2018, в связи с чем данный факт не признается судом установленным и не принимается во внимание при расчете долга.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или. если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по договору займа ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата обоснованы и подлежат удовлетворению за период с 02 июля 2018 года, дня следующего, после установленного срока возврата долга, до 09 октября 2019 года, даты подаче искового заявления об изменении размера исковых требований.

Судом первой инстанции произведен свой расчет процентов на указанный период:

- с 01 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года (78 дн.): 1 125 000 x 78 x 7,25% / 365 = 17 429,79 руб.

- с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (91 дн.): 1 125 000 x 91 x 7,50% / 365 = 21 035,96 руб.

- с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года (182 дн.): 1 125 000 x 182 x 7,75% / 365 = 43 474,31 руб.

- с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года (42 дн.): 1 125 000 x 42 x 7,50% / 365 = 9 708,90 руб.

- с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года (42 дн.): 1 125 000 x 42 x 7,25% / 365 = 9 385,27 руб.

- с 09 сентября 2019 года по 09 октября 2019 года (31 дн.): 1 125 000 x 31 x 7% / 365 = 6 688,36 руб., всего: 107 722,59 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца [СКРЫТО] О.Г. подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 107722,59 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг, представленном в копии истец оплатил представителю в общем размере 10000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования [СКРЫТО] А.В. о признании сделки от 12 января 2018 года, заключенной между истцом и ответчиком недействительной в силу совершения сделки лицом, находящимся под влиянием насилия и угрозы насилия в отношении членов его семьи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика - [СКРЫТО] О.Г. нарушений требований закона при заключении с истцом договора займа не имелось.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Проведенной по делу экспертизой от 26 августа 2019 года № 82/02-19 установлено, что подпись от имени [СКРЫТО] А.В., расположенная в расписке от 12 января 2018 года выполнена, вероятно [СКРЫТО] Андреем [СКРЫТО].

В свою очередь, истцом [СКРЫТО] А.В. не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования о признании сделки недействительной и незаключенной.

Ссылка истца в качестве обоснования заявленных требований на неоднократные обращения [СКРЫТО] А.В. в органы полиции и прокуратуру по факту противоправных действий со стороны [СКРЫТО] О.Г. не может быть принята судом в качестве доказательств заключения сделки под влиянием угроз, так как все его обращения и описанные в них события, определены периодом с апреля 2018 года, то есть после заключения договора займа от 12 января 2018 года.

Своей подписью в расписке от 12 января 2018 года, признанной договором займа, [СКРЫТО] А.В. подтвердил ознакомление и согласие с условиями, применяемым к договору займа, обязательство по его исполнению, а так же факт получения от [СКРЫТО] О.Г. денежных средств в размере 1125000 рублей.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 - супруга [СКРЫТО] А.В., которая подтвердила, что собственноручно составляла текст расписки, которую подписал [СКРЫТО] А.В., и ФИО2 который подтвердил, что присутствовал при составлении расписки ФИО1 и подписании ее [СКРЫТО] А.В.

Кроме того, из пояснения самого [СКРЫТО] А.В. в суде первой инстанции следует, что он признавал наличие долговых обязательств перед [СКРЫТО] О.Г. и исполнял условия договора займа до момента применения к нему насилия в связи с задержкой исполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права при проведении предварительного судебного заседания, а именно не разъяснено какие обстоятельство необходимо доказать истцу и ответчику в обоснование своей позиции, а также доводы о том, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания признаны судебной коллегией несостоятельными, ввиду того, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также несоответствии материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Матвиенко Н.О.