Дело № 33-4768/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Николаевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – Ерёменко Анатолия Анатольевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2019 года об обеспчении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, содержание определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2019 года ФИО2 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 100 000 долларов США

ФИО2 также подал заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2009 года выпуска, VIN SALLSAAE4AA5914, государственный регистрационный знак К055ТТ82, и на долю в общей собственности ФИО1 и его супруги на <адрес> в <адрес>.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об обеспечении вышеуказанного иска удовлетворено. Наложен арест на имущество и запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества: автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2009 года выпуска, VIN SALLSAAE4AA5914, государственный регистрационный знак К055ТТ82, и <адрес> в <адрес> (л.д.8).

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО1 – Ерёменко А.А. подал частную жалобу, в которой высказывает несогласие с принятым процессуальным документом.

Апеллянт ссылается на то, что решение суда об удовлетворении заявления ФИО2 не мотивировано, заявителем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, затрудняющих исполнение решения суда. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно наложен арест на имущество, принадлежащее супруге ответчика.

В возражениях на частную жалобу и в дополнениях к ней представитель ФИО2 – Ерёмин В.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба представителя ФИО1 – Ерёменко А.А. в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Явившийся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – Ерёмин В.Ю. возражал против удовлетворения частной жалобы и поддержал поданные письменные возражения.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пункте 1 части 1 статьи 140ункте 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 133-О, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Разрешая заявление ФИО2 об обеспечении иска, судья, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что непринятие мер к обеспечению судебного решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления, пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно: на автомобиль и квартиру, принадлежащие на праве собственности ФИО1

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами процессуального права.

Принятая судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика является соразмерной заявленным требованиям.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит правил о необходимости представления таких доказательств, поскольку при наличии между сторонами настоящего спора данное обстоятельство является очевидным.

Кроме того, как следует из представленных стороной истца скриншотов объявлений с сайтов https://simferopol.drom.ru/ и https://krym.cian.ru/, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2009 года выпуска, и пятикомнатная квартира, площадью 169 кв.м, по <адрес> в <адрес> предлагаются к продаже.

Учитывая, что в силу ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, то ссылка на отсутствие гарантии со стороны истца о возмещении таких убытков при подачи соответствующего заявления само по себе не может служить основанием к отказу в его удовлетворении, ввиду чего данный довод частной жалобы не состоятелен.

Поскольку цена иска составляет значительную денежную сумму (более 7000000 рублей), то суд апелляционной инстанции полагает, что применение обеспечительных мер является оправданным, направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта относительно нарушения прав его супруги – ФИО6, которая является совладельцем квартиры, на которую наложен арест, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не согласуются с нормами материального права.

Так частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Апеллянт, утверждая, что <адрес> принадлежит ему и его супруге ФИО6 на праве общей долевой собственности, не высказывает возражений относительно принадлежности ему доли в недвижимом имуществе.

Заявляя о нарушении прав ФИО6, апеллянт не учел, что его супруга в силу изложенных выше норм материального права не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. К тому же, заявляя о нарушении прав ФИО6, апеллянт не представил доказательств наличия у него полномочий на представление интересов ФИО6, которая не является стороной по делу.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренном частью 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, соответствует принципу соразмерности, ее применение обусловлено сложившимися обстоятельствами. С учетом изложенного, вынесенное судом определение о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – Ерёменко Анатолия Анатольевича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова