Дело № 33-4767/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

23.09.2019 года Российский национальный коммерческий банк (далее: РНКБ) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 043,21 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 94 740,36 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 33 810,26 рублей, комиссия в размере 460 рублей, сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 6 032,59 рублей; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 900, 86 рублей.

В обоснование искового заявления РНКБ указывал на то, что 18.08.2017 года ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита кредитования в размере 50 000 рублей, договор действует до полного исполнения обязательств по договору с процентной ставкой из расчета 30 % годовых. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей, однако ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 100 дней) по кредитному договору, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.01.2020 года иск РНКБ удовлетворен.

Взыскана в пользу РНКБ с [СКРЫТО] В.Н., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по основному долгу – 94 740,36 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 33 810,26 рублей; сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 6 032,59 рублей; задолженность по оплате комиссии в размере 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900, 86 рублей, а всего: 138 944,07 рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, [СКРЫТО] В.Н. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что условие банка об открытии текущего кредитного срока, уплаты комиссии за обслуживание этого счета нарушают положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того апеллянт обращает внимание на то, что с него были взысканы как проценты, так и неустойка, полагая что к нему применена двойная мера ответственности.

Стороны, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, [СКРЫТО] В.Н. просил отложить судебное разбирательство, судебная коллегия признала причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и РНКБ были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежи (карты) № (далее по тексту- Индивидуальные условия), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита кредитования в размере 50 000 рублей до полного исполнения обязательств заемщиком.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий, кредит предоставляется истцом на карточный счет, открытый в банке на имя ответчика для учета операций совершаемых с использованием кредитной карты.

Факт исполнения истцом обязательств и факт снятия ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету кредитной карты, из которой усматривается сумма пополнения – 65 150 рублей, сумма списания – 154 398,3 рублей, 5 952 рублей - комиссия за снятие денежных средств.

С тарифами банка по кредитным картам ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, что подтверждается материалами дела.

Удовлетворения исковые требования РНКБ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807-809 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав потребителя, поскольку обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

Подписывая кредитный договор, [СКРЫТО] В.Н. соглашался со всеми предложенными Банком Условиями. На момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, в индивидуальных условиях договора, которые также подтверждают факт ознакомления ответчика с тарифами Банка и общими условиями Договора кредита, что не опровергает то обстоятельство, что ответчик действовал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласившись с указанными в договоре условиями, воспользовался услугами банка, пользовался кредитной картой, начиная с 2017 года.

Предусмотренная в договоре комиссия за обслуживание кредитной карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, эта комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии расчета задолженности, предоставленного банком, действующему законодательству (применение двойной меры ответственности в виде процентов на просроченный долг и штрафы), - являются несостоятельными, поскольку уплата указанных процентов является одним из денежных обязательств заемщика, за нарушение которого может быть установлена договорная неустойка.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование кредитом составляет 30 % годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, правовая природа начисленных по договору процентов и пени (неустойки, штрафа) различна.

Проценты по просроченной задолженности, взысканные с ответчика в пользу истца, являются частью оплаты по кредитному договору, предусмотрены за пользование кредитными денежными средствами, в то время как неустойка является штрафной санкцией за неисполнение ответчиком условий договора.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию сумме задолженности по кредитному договору, расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.