Дело № 33-4373/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года № 33-4373/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Беляевской О.Я.

при секретаре Мусийчук В.Ю.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

возвратить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] частную жалобу на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в Феодосийский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление [СКРЫТО] В.М. к Вильчинской Ю.М. об устранении препятствий и ограничений в пользовании жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление [СКРЫТО] В.М. к Вильчинской Ю.М. об устранении препятствий и ограничений в пользовании жилым помещением, оставлено без движения, так как истцом в просительной части искового заявления в пункте № заявлены требования в интересах муниципального образования Феодосийского городского округа, но не представлены полномочия на представительство данного лица, а также не указано каким способом истец просит защитить свои права и интересы. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ (л.д. 50-51).

Не согласившись с указанным определением суда [СКРЫТО] В.М. подал на него частную жалобу.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит [СКРЫТО] В.М. по доводам частной жалобы.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Феодосийский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление [СКРЫТО] В.М. к Вильчинской Ю.М. об устранении препятствий и ограничений в пользовании жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление [СКРЫТО] В.М. к Вильчинской Ю.М. об устранении препятствий и ограничений в пользовании жилым помещением, оставлено без движения, так как истцом в просительной части искового заявления в пункте № заявлены требования в интересах муниципального образования Феодосийского городского округа, но не представлены полномочия на представительство данного лица, а также не указано каким способом истец просит защитить свои права и интересы. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ (л.д. 50-51).

Не согласившись с указанным определением суда [СКРЫТО] В.М. подал на него частную жалобу.

Судом постановлено изложенное выше определение, мотивированное тем, что определение суда об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит, в связи с чем суд первой инстанции частную жалобу возвратил истцу.

В доводах частной жалобы заявитель указывает, что, исходя из содержания иска и приложенных к иску документов, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возврата частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцом приведены доводы, на которых основаны требования, и приложены к заявлению соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено указанным Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Действующей с 1 октября 2019 г. редакцией ч. 3 ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку названное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определение достаточно мотивировано и принято в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Таким образом, по доводам частной жалобы определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.Я. Беляевская